COMITATO ANTINUCLEARE GARIGLIANO

I referendum? Carta straccia e soldi sprecati

2012-02-18T02:03:00.000-08:00

Nella legge che Berlusconi fece per rilanciare il nucleare in Italia, vi erano norme che il referendum annullava ma che il caro Monti scavalca a piè pari perché a lui non gli frega una beata mazza di ciò che pensano gli italiani; non deve rispettare impegni presi in campagna elettorale visto che sta lì senza essere stato eletto ma piazzato da chi non voleva pelarsi la gatta della crisi internazionale; non deve fare il simpatico tanto, sicuramente, passata la buriana, non si candiderà per un nuovo governo.

La cosa bella, però, sta in tutte le facce di coloro che la crisi, se non, l'hanno provocata, certamente nulla hanno fatto per porvi un benché minimo rimedio, e questo vale per tutti coloro che si fanno belli in televisione e sui giornali, sia dell'ultima maggioranza che ha governato, sia che appartenessero ad una non ben identificata opposizione.

Tutte quelle facce, quando si andrà nuovamente a votare, ce le troveremo là, a batter cassa di voti.

Tutte quelle facce senza vergogna alcuna, staranno sui palchetti dei rispettivi congressi, e sulle tavole dei palchi nelle varie manifestazioni.

Tutte quelle facce staranno là per dirci che: - Quegli altri non rispettano il volere del popolo, noi si che lo ascoltiamo.

Tutte, indistintamente, si arrogheranno il diritto di rappresentare la maggioranza degli italiani che schifano l'attuale modo di fare politica, senza sapere ( o meglio, lo sanno ma non gli frega un bel niente) che nessun italiano li vuole vedere più, nemmeno stampate sulla carlinga di un aereoplano a 5000 metri d'altezza.

Ecco cosa ne ha fatto l'attuale governo minchiatico, con l'appoggio della maggior parte di coloro che stanno sugli scranni del parlamento.

DL 24 gennaio 2012, n.1
Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitività
(GU n. 19 del 24-1-2012 – Suppl. Ordinario n.18)

Art. 24 (Accelerazione delle attività di disattivazione e smantellamento dei siti nucleari)
1. I pareri riguardanti i progetti di disattivazione di impianti nucleari, per i quali sia stata richiesta l’autorizzazione di cui all’articolo 55 del decreto legislativo 17 marzo 1995, n. 230 da almeno dodici mesi, sono rilasciati dalle Amministrazioni competenti entro centoventi giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto. Su motivata richiesta dell’Amministrazione interessata, il termine di cui al periodo precedente può essere prorogato dall’Amministrazione procedente di ulteriori sessanta giorni.
2. Qualora le Amministrazioni competenti non rilascino i pareri entro il termine previsto al comma 1, il Ministero dello sviluppo economico convoca una conferenza di servizi, che si svolge secondo le modalità di cui alla legge 7 agosto 1990, n. 241, al fine di concludere la procedura di valutazione entro i successivi novanta giorni.
3. Al fine di ridurre i tempi e i costi nella realizzazione delle operazioni di smantellamento degli impianti nucleari e di garantire nel modo più efficace la radioprotezione nei siti interessati, fermo restando le specifiche procedure previste per la realizzazione del Deposito Nazionale e del Parco Tecnologico di cui al decreto legislativo 15 febbraio 2010, n. 31 e successive modifiche ed integrazioni, la Sogin S.p.A. segnala entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto al Ministero dello sviluppo economico e alle Autorità competenti, nell’ambito delle attività richieste ai sensi dell’articolo 6 della legge 31 dicembre 1962 n. 1860 e dell’articolo 148, comma 1-bis, del decreto legislativo 17 marzo 1995, n. 230, le operazioni e gli interventi per i quali risulta prioritaria l’acquisizione delle relative autorizzazioni, in attesa dell’ottenimento dell’autorizzazione alla disattivazione. Il Ministero dello sviluppo economico convoca la conferenza di servizi di cui alla legge 7 agosto 1990, n. 241, al fine di concludere la procedura di valutazione entro i successivi novanta giorni.
4. Fatte salve le specifiche procedure previste per la realizzazione del Deposito Nazionale e del Parco Tecnologico richiamate al comma 3, l’autorizzazione alla realizzazione dei progetti di disattivazione rilasciata ai sensi dell’articolo 55 del decreto legislativo 17 marzo 1995, n.230, nonché le autorizzazioni di cui all’articolo 6 della legge 31 dicembre 1962 n. 1860, e all’articolo 148, comma 1- bis, del decreto legislativo 17 marzo 1995, n. 230, rilasciate a partire dalla data di entrata in vigore del presente decreto, valgono anche quale dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità e urgenza, costituiscono varianti agli strumenti urbanistici e sostituiscono ogni provvedimento amministrativo, autorizzazione, concessione, licenza, nulla osta, atto di assenso e atto amministrativo, comunque denominati, previsti dalle norme vigenti costituendo titolo alla esecuzione delle opere. Per il rilascio dell’autorizzazione è fatto obbligo di richiedere il parere motivato del comune e della Regione nel cui territorio ricadono le opere di cui al presente comma, fatta salva l’esecuzione della Valutazione d’impatto ambientale ove prevista. La regione competente può promuovere accordi tra il proponente e gli enti locali interessati dagli interventi di cui al presente comma, per individuare 335. La componente tariffaria di cui all’articolo 25, comma 3, del decreto legislativo 15 febbraio 2010, n. 31, e successive modifiche e integrazioni, è quella di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del decreto legge 18 febbraio 2003, n. 25, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 aprile 2003, n. 83. Detta componente tariffaria è impiegata, a titolo definitivo, esclusivamente per il finanziamento della realizzazione e gestione del Deposito Nazionale e delle strutture tecnologiche di supporto, limitatamente alle attività funzionali allo smantellamento delle centrali elettronucleari e degli impianti nucleari dismessi, alla chiusura del ciclo del combustibile nucleare ed alle attività connesse e conseguenti. Per le altre attività, il finanziamento è erogato a titolo di acconto e sarà successivamente recuperato attraverso il corrispettivo per l’utilizzo delle strutture del Parco Tecnologico e del Deposito Nazionale, secondo modalità stabilite dal Ministro dello sviluppo economico, su proposta dell’Autorità per l’energia elettrica e il gas.
6. Il comma 104 della legge 23 agosto 2004, n. 239 è sostituito dal seguente comma:
“I soggetti produttori e detentori di rifiuti radioattivi conferiscono, nel rispetto della normativa nazionale e comunitaria, anche in relazione agli sviluppi della tecnica e alle indicazioni dell’Unione europea, tali rifiuti per la messa in sicurezza e lo stoccaggio al Deposito Nazionale di cui all’articolo 2, comma 1, lettera e) del decreto legislativo 15 febbraio 2010, n. 31. I tempi e le modalità tecniche del conferimento sono definiti con decreto del Ministero dello sviluppo economico, di concerto con il Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare, anche avvalendosi dell’Agenzia per la sicurezza nucleare.”.

Sondaggio sulla percezione del rischio nucleare tra i cittadini di Sessa Aurunca

2012-01-08T03:59:00.000-08:00

Sondaggio sulla percezione

del rischio nucleare

tra i cittadini di Sessa Aurunca

Andate su:

https://apps.facebook.com/mes-sondages/bgrox377

per aiutare Luigi a preparare la propria tesi di laurea

Tavolo della Trasparenza

2011-11-28T04:42:00.000-08:00

L'oggetto nell'immagine è un gadget pubblicitario della Sogin,

composto da policarbonato con inglobato un pezzetto di tubo,

Ma questo è un modo per smaltire materiale di scarto?

Un pezzetto a me, uno a te, uno ad un altro

e via che sparpagliano parecchi pezzetti.

(ovviamente scherzo)

Passiamo alle cose serie.

Tavolo della Trasparenza- venerdì, 25 novembre 2011

di Massimo Penitenti

Il Tavolo della Trasparenza è stato istituito anni fa per fare in modo che i lavori che la Sogin va effettuando per smantellare le centrali nucleari, possa essere monitorato dai rappresentanti delle popolazioni che ospitano i siti nucleari, rappresentanti che possono essere amministratori pubblici o delegati di associazioni ambientaliste e sociali, così come ad oggi previsto dal comma 1 del’art. 22 del Decreto L.vo n. 31/2010.

Il primo e unico incontro venne organizzato nel 1986, poi, l'abbandono del nucleare e lo spegnersi dell'attenzione su questo tipo di energia, fece addirittura chiudere i laboratori dell'ARPA Campania che si dedicavano a queste tematiche.

Un forte interessamento da parte soprattutto di Legambiente di Sessa Aurunca nella persona di Giulia Casella, e del Comitato Civico di S. Castrese con il tenace intervento di Raffaele Iorio e di Giuseppe Pietrantuono, hanno stimolato l'assessorato all'ambiente della Regione Campania, a fare in modo che i laboratori di Salerno si riattivassero fino ad arrivare alla piena attuale attività.

Tutto questo interesse e la forte campagna referendaria contro i nuovi progetti nucleari del governo Berlusconi, hanno accesso nell'assessore all'Ambiente della Campania, dott. Giovanni Romano, il desiderio di far partire nuovamente gli incontri e i lavori del Tavolo della Trasparenza che, cito: " non sapevo che già fosse stato convocato una volta".

Io ero presente al tavolo di venerdì scorso come rappresentante del CAG ma ospite del Delegato del Comune di SS.Cosma e Damiano, Maurizio Scarsella, memoria vivente di tutto quello che riguarda il nucleare nel Sud Pontino. Dopo un breve colloquio con l'Assessore Romano, ho presentato una breve lettera di richiesta per la partecipazione agli incontri futuri del Tavolo prendendo accordi per l'invio di una richiesta formale che, ha detta di Romano, verrà certamente assecondata. Richiesta già inviata.
Al tavolo, dopo il saluto e il ringraziamento per la partecipazione, l'ing. Alfieri, rappresentante la Sogin, ha presentato gli altri relatori che oltre a lui erano: Fabio Primiani - delegato Ministero Ambiente; il rappresentante dell'ISPRA, Fausto Zambardi e l'Assessore all'Ambiente Campania, dott. Giovanni Romano che prende la parola illustrando i motivi dell'incontro.

Subito dopo l'ing. Alfieri con slide e animazioni “molto carine”, illustra i futuri lavori di smantellamento. Un manufatto c’è, e all’improvviso non c’è più, prontamente sostituito da gai alberelli. Ci riferisce anche che, dato il grande valore ingegneristico dello stabile turbine e della “palla” contenente il “vessel”, questi non verranno smantellati ma conservati a futura memoria, tanto che so’ belli.

Riferisce inoltre, che il sito è stato bonificato da ben 160 tonnellate di coibente composto da amianto, materiale in gran voga negli anni ’60. ( prometto che la prossima volta chiederò dove è stato stoccato, venerdì mi è sfuggito)

A causa della criticità sismica del serbatoio aereo dell’acqua e del camino che portava all’esterno gli effluvi, una ciminiera di oltre 90 metri, entro il 2012 verranno smantellati.

Mentre il serbatoio, non coinvolto in nessuna fase della produzione di energia nucleare, verrà semplicemente abbattuto e smaltito come materiale inerte ed ordinario, il camino subirà, dopo essere stato sigillato e messo in condizione di depressione atmosferica, “scarificato” nella sua superficie interna; praticamente, una macchina automatica dotata di frese, ne gratterà la superficie interna e, se ho ben compreso, per spessori differenti in base alla quota, laddove, in quelle inferiori, la contaminazione è maggiore che comunque, a detta di Alfieri, di esigua entità (visto che è di così esigua entità, non si può evitare la scarificazione così da limitare le spese? E’ una stupida battuta, ovviamente). Ricordo che i fumi espulsi in atmosfera dalla ciminiera, venivano filtrati per il 99,94%, con una emissione comunque contaminante, di circa 36 mc./h (qui vado a memoria, ma dialogando con Pietrantuono eravamo in accordo su questi numeri).

A proposito di ciminiere, ricordo di aver visto un documentario dove veniva illustrata la costruzione dei laboratori di Rotondella, in quell’occasione, la voce fuori campo diceva:
- Questa ciminiera permetterà ai venti della Lucania di disperdere le sostanze nocive.

Questo per ricordare quanto erano sensibili, a quell’epoca, alle problematiche ambientali.

Per tornare alla “scarificazione”, il materiale risultante dall’azione del robot, cadrà all’interno della ciminiera dove verrà raccolto e ritrattato prima dello stoccaggio provvisorio nel D1, per diventare definitivo nel “deposito Nazionale”. La fase successiva, ossia la distruzione della ciminiera, avverrà con tecniche già più volte adottate dall’ENEL che, anche in zone urbanizzate, permettono le normali attività quotidiane. Verrà consumata un po’ alla volta partendo dall’alto.

Varie sono state le domande poste dagli intervenuti e, non essendoci oggettivamente tempo a sufficienza per rispondere a tutte, Romano ha garantito di pubblicare sul sito della Regione Campania, sia le domande che le risposte.

Tra i quesiti più importanti vi sono anche quelli che anche io mi ero annotato, in quanto posti da altri è risultata inutile una mia ripetizione.
Giuseppe Pietrantuono, per il Comitato Civico di S. Castrese, ha chiesto che vengano fatte indagini retrospettive sulle patologie che si ritiene siano legate alle attività della centrale con l’istituzione di un registro dei tumori.

Il Sindaco di Cellole chiede, con fermo piglio, che ai tavoli tecnici siano presenti persone qualificate, nominate da ciascun comune.

Il Sindaco di Sessa Aurunca chiede l’istituzione di una Commissione di Controllo con la presenza di persone nominate dai comuni.

Giulia Casella, per Legambiente chiede che i monitoraggi ambientali che fanno comunque parte dei lavori, siano effettuati non solo in superficie come affermato da Alfieri, ma anche in profondità con carotaggi nelle varie matrici solide da analizzare.

Maurizio Scarsella, dopo aver ringraziato per la riapertura del Tavolo, formula alcuni appunti su quanto affermato sin lì, tra i quali, dopo aver fatto notare che il delegato per il Ministero dell’Ambiente ha dato all’Assessore Stefanelli una risposta non congrua e addirittura poco corretta sulla richiesta che il Lazio partecipi in modo continuativo al Tavolo e che, nonostante lo stesso abbia nella sua denominazione la parola Trasparenza, era molto tangibile l’assenza della stampa o dei media in genere.

Mette in evidenza, inoltre, che nonostante la competenza territoriale, il suo comune non viene convocato per i lavori dell’Osservatorio (benché il sito industriale sia completamente in territorio campano, quasi il 50% dei terreni attribuiti al sito nucleare, sono entro i confini del comune di SS. Cosma e Damiano).

Fa notare, inoltre, che il comune di Sessa Aurunca non ha mai dato il proprio nulla-osta alla costruzione del deposito denominato D1 e che addirittura vi sia un contenzioso legale aperto a riguardo. Infatti, quando il responsabile della Sogin era il Generale Carlo Jean, nominato allora Commissario per la gestione del sito, dopo essersi sentito rifiutare l’autorizzazione alla costruzione di depositi per una cubatura di 44.000 metri e dopo aver notato dei tempi considerati troppo lunghi per l’autorizzazione per un deposito di 10.000 mc., autorizza arbitrariamente l’avvio dei lavori.

Più volte, e con più interventi, viene fatto notare che un “Deposito Nazionale” ancora non esiste e, non esiste nemmeno una sua ipotetica ubicazione mentre l’Alfieri ne parla come di dato già acquisito, parla infatti di un deposito di superficie di 90.000 mc. che dovrà ospitare, oltre al materiale risultante dalle varie decomissioning, anche materiale radioattivo di origine medicale e industriale in genere. Giulia Casella, a tale proposito, fa notare che presso il deposito nazionale dovranno essere collocati anche tutti i materiali derivanti dal ricondizionamento effettuato a Le Hague, in Francia e a Sellafiel in Gran Bretagna, si tratta soprattutto delle barre di uranio utilizzate come combustibile dalle centraliche, per quanto trattate, restano pur sempre altamente radioattive anche se sigillate in matrici che evitano una contaminazione verso l’esterno.

A questo punto mi domando: Saranno sufficienti 90.000mc. per lo stoccaggio di tutta ‘sta roba? Bisogna tenere presente, infatti, che per ogni quantità di materiale contaminato da stoccare, è necessario un rivestimento protettivo che ne decuplica i volumi, e che, i magazzini per lo stoccaggio, devono essere 10 volte più voluminosi del materiale che vi dovrà essere introdotto, questo perché le distanze tra i componenti i vari lotti di materiale, dovranno permettere sia che si eviti un possibile surriscaldamento delle matrici, sia una facile, continua ispezione delle stesse

I lavori del Tavolo terminano con l’assicurazione da parte di Romano, di una successiva serie di risposte sul sito della Regione Campania; con la richiesta dell’Assessore da avanzare alla Regione Lazio per ottenere un interlocutore stabile che rappresenti la regione governata dalla Polverini e con una data ipotetica ma da prendere seriamente in considerazione, per un prossimo incontro, data che, se confermata, dovrebbe essere il 15 gennaio 2012.

Le centrali nucleari vanno costruite vicino all'acqua, però...

2011-06-19T22:35:00.000-07:00

Per poter accedere facilmente all’acqua necessaria al raffreddamento dell’impianto, le centrali nucleari vengono costruite vicino alla costa o lungo i corsi di fiumi dalla portata sufficiente a subire una massiccia captazione.

(clicca per info su Calhoun)

Tsunami causati da sismi che si sprigionano sul fondo di mari o oceani provocano incidenti come quello occorso a Fukushima che, è vero era protetto da argini alzati proprio per

questo motivo, ma la loro altezza si è dimostrata insufficiente anche perché se si vuole proteggere un sito da ondate provenienti dal mare, più si alzano questi argini, più lunghi devono essere gli stessi, fino a coinvolgere con la loro costruzione, zone anche molto distanti dalla centrale, cosa che metterebbe in allarme popolazioni che si sentono, data la distanza dalla centrale, esenti dai rischi che questa pone durante il normale funzionamento.

Se gli argini di Fukushima fossero stati costruiti dell’altezza sufficiente a proteggere il sito dall’ultimo tsunami, la loro lunghezza sarebbe dovuta essere aumentata di moltissimi chilometri.

Quando una centrale, invece, viene costruita lungo il corso di un fiume, l’escamotage generalmente adottato è quello di elevare, rispetto al territorio circostante, i manufatti coinvolti nelle attività della centrale, questo però cosa comporta?

In caso di esondazione del fiume comporta: un blocco del sito dal regolare approvvigionamento di energia elettrica per le normali attività di controllo che con un fermo di emergenza della centrale, non possono essere garantiti; dall’energia prodotta dalla centrale stessa; da una non normale raggiungibilità del sito in caso di incidente grave; dal controllo di perdite di radionuclidi a causa del dilavamento dei terreni circostanti; da un'ottimale controllo delle vasche dove ogni centrale mette “a riposo” le barre di materiale combusto per far abbattere le temperature prima della loro spedizione nei siti di “riprocessamento”.

Questo non è catastrofismo, sono situazioni che già si sono presentate anche nel sito della centrale del Garigliano e che in questo momento stanno avvenendo nel Nebraska alla centrale nucleare di Calhoun

Scheda votanti per sezione - Minturno

2011-06-13T22:13:00.000-07:00

TUTTI IN PIAZZA VITTORIA ORE 21:00

2011-06-13T07:00:00.000-07:00

TUTTI IN PIAZZA

VITTORIA A

FORMIA DALLE
21:00

FACCIAMO FESTA

Perché il Garigliano è di tutti

2011-06-10T07:23:00.000-07:00

Si è marciato sotto la pioggia

2011-06-06T08:09:00.001-07:00

Altre foto su:

https://www.facebook.com/media/set/?set=a.204846782891521.46804.100000986032899

Marco Tarantino:

http://www.facebook.com/media/set/?set=a.10150211520249787.335226.754014786

Viviana Isernia:

http://www.facebook.com/media/set/?set=a.10150208615128674.336567.651723673

Gaeta, Formia, Itri, Spigno Saturnia, Coreno Ausonio, Minturno, S.S. Cosma e Damiano, Castelforte, Cellole, Sessa Aurunca - domenica, 5 Giugno 2011 ad una settimana dai referendum.

La pioggia ci ha accompagnato dal momento che abbiamo cominciato a marciare a Gaeta dopo esserci radunati dietro ai componenti della compagnia teatrale "Bertolt Brecht" di Stammati di Formia che ha tenuto su il morale spinti anche dalla simpatia di un carabiniere che camminava su altri trampoli, poi si è fermata un po' e ha ripreso a bagnarci quando ci siamo mossi da piazza Vittoria a Formia. Siamo tornati alle auto camminando senza pioggia, ma appena arrivati a Gianola... ricomincia a piovere, ma tanto... ma tanto... che abbiamo dovuto abbandonare la posizione.

Una volta a Scauri, tutto bene, un'oretta ad attendere che si facesse l'orario annunciato per partire in quanto, saltata Gianola, si sono anticipati i tempi, e ci incamminiamo sul lungomare dove, ovviamente, ci attendeva l'acqua.

Per un'oretta camminiamo fradici fino a Marina di Minturno, piove anche quando ci raggiunge il Sindaco di Minturno, Aristide Galasso, che ci conferma la già dimostrata adesione alle nostre iniziative antinucleari. Saluti e... smette di piovere; andiamo a S.S. Cosma e Damiano, si sono fatte le tre del pomeriggio e non piove più.

Si da sfogo a canti e confusione, con caroselli di auto, soprattutto la gialla 500 di Samanta che, con volantini attaccati ai tergicristallo scostati dal vetro e in funzione, saluta i curiosi che guardano una banda di matti riuniti per marciare con fischietti e cartelloni.

Si arriva a Castelforte dove ci raggiunge il sindaco che ci saluta e insieme a noi, preceduti dai Gonfaloni di Castelforte e S.S. Cosma e Damiano, si avviano a percorre gli ultimi 2 o tre chilometri che ci separano dall'azienda "Al di là dei Sogni".

400 metri prima dell'arrivo sostiamo davanti all'ingresso del "Giardino della Memoria", dove i ragazzi della coop. hanno piantato tanti piccoli alberi quante sono le vittime della malavita organizzata, ognuno con il suo cartellino che riporta nome ed età della vittima.

Un minuto di silenzio onora quei morti e, subito dopo, anche i poliziotti scendono dalle auto per fotografare il Giardino, sono momenti veramente commoventi.

Arriviamo finalmente dai ragazzi di Khorakhanè che hanno allestito alcuni tavoli coperti sui quali gustiamo i panini e le bibite da loro preparati e andiamo al coperto del capannone dove gli amministratori e gli organizzatori ringraziano i partecipanti confermando che questa marcia è solamente una delle tappe che vedranno protagonisti i componenti dei comitati in attività volte a rivalutare il nostro territorio dove il Garigliano è solo un confine che ha ideato l'uomo ma di fatto salda i due territori che dalle sponde lo vedono scorrere.

SI Marcia per i referendum - 5 giugno 2011

2011-05-30T08:53:00.001-07:00

Comunicato Stampa (clicca qui)

Stiamo realizzando, con la collaborazione di decine di associazioni, sia dell'Alto Casertano che del Sud Pontino, una manifestazione per il5 giugno 2011 che si chiamerà

"SI Marcia per i Referendum"

Questa Marcia vuole essere il pretesto per un diffuso lavoro di persuasione, affinché il maggior numero di persone comprenda quanto è importante raggiungere il quorum in occasione dei referendum del 12 e 13 giugno prossimo.

La Marcia, a carattere di "tappe", vedrà la presenza di piccoli presidi informativi in tutti i comuni e in tutte le frazioni che, con locali rappresentanti, accoglieranno tutti coloro che via, via aderiranno all'evento e andranno ad ingrossare il corteo, questo, dopo aver sfilato lungo un tratto delle strade del paese, si radunerà e si sposterà al punto di raduno della tappa successiva.

Le partenze avranno luogo da Gaeta a partire dalle ore 9:00 e da Sessa Aurunca, a partire dalle ore 13:00

L’arrivo sarà per tutti presso la struttura “Al di là dei sogni”, alle ore 18:00, posta su terreni confiscati alla camorra gestita dalla coop. Khorakhanè, in località Maiano di Sessa Aurunca ove, sarà dato il benvenuto a tutti da rappresentanti dell’organizzazione della Marcia e dove un responsabile di Legambiente illustrerà i motivi per cui è importante andare ad esprimere il proprio voto ai referendum.

Con il piccolo contributo di 3 Euro, si potrà accedere ai banchi con panini e bevande, organizzati per dare ristoro ai convenuti, tutto accompagnato da musica e… dalla tua allegria.

Si può dare un proprio contributo versando quanto si desidera su Postepay n° 4023 6005 5936 2290, verranno rendicontate entrate e spese, in modo aggiornato ad ogni modifica, si potrà accedere a queste informazioni cliccando (QUI)

Di seguito le località che hanno aderito con i relativi responsabili.

luogo	Responsabile	e-mail Telefono
Gaeta 8,30	Ersilia Vitiello	ersilia.vitiello@libero.it 3393987516
Formia 9,00	Gennaro Agresti	gennaro.agresti@virgilio.it 328 1189446
Formia 9,00	Luigi Scotti	lscotti56@libero.it 340 2577707
Gianola 12,15	Pasquale Valente	pasqualevalente68@libero.it 339 8832829
Minturno 13,45	Giuseppe Tomao	giuseppe.tomao@libero.it 335 6834201
Marina di Minturno14,45	Donato Moles	dmoles62@yahoo.it 334 6798574
S.S. Cosma e Damiano 16,00	Maurizio Scarsella	maurizioscarsella@alice.it 338 7855162
Castelforte16,30	Emilio Testa	emilio.testa@alice.it 329 2244265
Sessa Aurunca 13,30	Giulia Casella	giulia.casella.12@alice.it 340 3164015

COMUNICATO STAMPA (clicca qui)

Organizzazioni che hanno dato la propria adesione:

A.V.O.

ACLI Provinciale di Latina

ACLI S.S. Cosma e Damiano

ACLI TERRA Roma – Caserta

ARAF

ARCI

ARCI mediterranea

ASCOM Formia

ASeLL

Amici del Libro (Minturno)

Amici del Libro “L. Raus”

Ass. Cittadini del Golfo

Ass. Cult. Agorà

Ass. Cult. Grido Libero

Ass. Cult. MEDEA

Ass. Culturale “Il Berretto a Sonagli”

Ass. Liberamente

Ass. Mozart

Ass. Nessun Dorma

Ass. S. Vincenzo de Paoli

Associazione Cult. Genius Loci-arsmusicanatura

Associazione Culturale Un Mondo di Piccole Cose -Ludoteca Spiringuacchio

Associazione Janus

Atargatis

Aurunkatelier

CNA Formia Comprensoriale - Ass. prov. LT

Cavalieri di Nettuno

Cittadinanzattiva

Comitato Antinucleare Garigliano

Comitato Civico Mamurra

Comitato Spontaneo di Lotta contro Acqualatina

ControLuce Circolo Fotografico

Coop. Aldilà dei sogni

Coop. Khorakhane

Coop. Osiride

Coopidea 2006 coperativa di operatori sociali

Emergency

Fabbrica di Niki

Fare Verde

Fattoria sociale (Sessa)

GianolAmare

Gruppo Città Rinascita

Gruppo Sociale per San Castrese

Gruppo escursionisti roccaseccani

Italia Nostra

Lega Consumatori Nazionale

Legambiente

Liceo Scientifico St. Alberti

Officine Culturali Aurunke

OGC – Osservatorio Astronomico - Minturno

Pax Christi

Presidio Libera

Pro-Loco Baia Domizia

Pro. Fra.

Pro loco Minturno

Protezione Civile

Rete degli Studenti Formia

Rete dei Valori

Slowfood

TDM

Teatro Bertolt brecht

Terra Amica

Per info: simarcia.simarcia@gmail.com

Comunicato Stampa

2011-05-30T08:50:00.000-07:00

COMUNICATO STAMPA

Manifestazione “SI Marcia per i Referendum” – Gaeta/Sessa Aurunca – Domenica 5 giugno 2011

Si ricorda che il 5 giugno è la Giornata Mondiale dedicata all’ambiente istituita dall’ONU e che l’articolo 9 della Costituzione Italiana recita:

La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica. Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione.

Abbiamo inviato l'invito formale a partecipare a tutti i sindaci della nostra zona, compresi i comuni dell'alto casertano, e lo abbiamo fatto chiedendo di presentarsi con il Gonfalone, alla partenza da Gaeta, con raduno in Piazza delle Libertà alle ore 8,30 per poter partire alle 9,00 e, laddove possibile, all'arrivo presso le strutture gestite dalla coop. Khorakhanè che opera su terreni confiscati alla camorra in località Maiano di Sessa Aurunca, Caserta.

La Marcia si svolgerà con una formula a tappe; a Gaeta, partendo da piazza della Libertà, si sfilerà sui marciapiedi con il contributo allegorico del gruppo teatrale di Maurizio Stammati "Bertolt Brecht", per alcune centinaia di metri. Ultimata la sfilata, con orario previsto orientativamente per le ore 10,45, si giungerà con propri mezzi, al Molo Vespucci di Formia per spostarci a piedi in Piazza Vittoria per poi sfilare lungo Via Vitruvio insieme al gruppo teatrale di Cosmo Di Mille "Sulle Nuvole" di Formia, con ritorno in Piazza Vittoria.

I partecipanti, prenderanno le proprie auto e si porteranno nei pressi del Parco "de Curtis", loc. Gianola. Anche lì si sfilerà sui marciapiedi fino al lungomare per tornare al Parco "de Curtis".

Riprese le auto, il gruppo che si dovrebbe nel frattempo essere infoltito, si sposterà al Piazzale "Sieci" di Scauri, a Minturno, lì si camminerà sui marciapiedi del Lungomare facendo promozione ai Referendum, presso i presenti che si può immaginare numerosi, tornando poi al Piazzale "Sieci".

Nuovamente in auto si andrà, sempre sul lungomare, fino al Parco "Recillo" di Marina di Minturno; dopo aver sfilato per alcuni minuti, sempre con propri mezzi, tutti andranno a S.S. Cosma e Damiano dove gli abitanti, allertati già dalla mattina a partecipare all'evento, si uniranno al gruppo e tutti insieme ci si aggregherà al gruppo degli abitanti di Castelforte che, con i residenti della località Suio, attenderà presso la località "Rio Grande" tutti i partecipanti alla marcia.

Dopo aver aspettato il tempo necessario a decidere se muoversi a piedi o in auto, dato il percorso minimo che manca per la meta finale; si passerà davanti al "Giardino della Memoria", istituito dalla coop. Khorakhane" sui terreni da essa gestiti, dove sono stati piantati alcuni alberi, uno per ogni vittima, per commemorare tutti i morti uccisi dalla malavita organizzata.

All'arrivo ci si unirà al gruppo che nel frattempo arriverà, o sarà appena arrivato, partito alcune ore prima da Sessa Aurunca; si ascolteranno le motivazioni che hanno ispirato gli organizzatori da parte di uno dei componenti il Comitato e le argomentazioni di alcuni ambientalisti sui perché è importante esprimersi ai Referendum.

Un gruppo musicale accompagnerà il pomeriggio e alcuni banchi di ristoro, con un contributo spese di 3 Euro, distribuirà panini e bibite, questo a cura dei componenti la coop. Khorakhanè.

Alla manifestazione hanno dato un appoggio morale e fattivo, più di sessanta organizzazioni del mondo culturale, commerciale e di ospitalità, sia dell'Alto Casertano che del sud Pontino.

In particolare vogliamo mettere in evidenza il grande sostegno dato dall'AssCom di Latina e dal Sindacato Italiani Balneari che abbiamo voluto coinvolgere proprio per la grande vocazione turistica della nostra zona e che proprio per questi motivi hanno aderito, visto che la presenza della centrale e di eventuali depositi nazionali di scorie radioattive, vedrebbe irrimediabilmente compromessa.

Tutta la manifestazione è stata organizzata con una sinergia tra le forze confluite nel "Comitato Referendario Aurunco del Garigliano" di Sessa Aurunca e quelle confluite nel "Comitato Referendario per i 4 SI" di Formia e con il contributo del "Comitato Antinucleare Garigliano" che opera nei territori di entrambe le sponde del fiume che solo geograficamente e politicamente, sono da esso divise ma che di fatto, da questo nostro fiume sono unite.

La manifestazione vuole anche stimolare le amministrazioni comunali che ancora non fanno parte del "Tavolo della Trasparenza", nuovamente istituito con delibera della regione Campania, con l'intento di far interagire le istituzioni con le rappresentanze locali, sulle tematiche che riguardano i lavori di smantellamento della centrale Nucleare del Garigliano, in quanto, le eredità del vecchio tavolo sulla trasparenza, non comprendevano la presenza di alcuni comuni che, per quanto facenti parte della regione Lazio, si vedono direttamente coinvolti dai lavori gestiti dalla Società Sogin. Questo perché i terreni di competenza riguardanti la Centrale sono per il 50% nel territorio di S.S.Cosma e Damiano, quindi in provincia di Latina, e perché tutte le attività svolte nel sito vedranno mezzi muoversi sui territori di entrambi le Regioni.

Le città direttamente coinvolte dall'evento sono: Gaeta, Formia, Minturno, S.S. Cosma e Damiano, Castelforte, Sessa Aurunca.

Le città che con delegazioni di propri cittadini parteciperanno all'evento sono: Spigno Saturnia, Itri, Cellole

RENDICONTO SI Marcia per i Referendum

2011-05-19T22:07:00.000-07:00

Rendiconto entrate e uscite aggiornato ore 7:10 venerdì 20 maggio 2011

Offerta	Euro
Fabbrica di Nichi (Luigi Scotti)	0150,00
Rete dei Valori (Pasquale Valente)	0050,00
AsComm Latina	0300,00
CNA	0100,00
Totale	0600,00

Descrizione spesa	Euro
200 volantini digitale fronte/retro 21-05-2011	0050,00
40.0000 volantini stampa B/V	0450,00
Locandine f.to A3	0140,00
IVA 20%	0098,00
Totale	0638,00

Differenza (+/-)

(-) 0068,00

Chernobyl

2011-04-25T23:53:00.000-07:00

Quali vantaggi economici possono giustificare ciò che rimane dopo un incidente della gravità di quello capitato a Chernobyl nel 1986 e a Fukushima nel 2011?

Quali vantaggi possono motivare il fatto che città abitate da centinaia di migliaia di persone diventino chilometri quadrati completamente inospitali per secoli?

Vorremmo abitare altri mondi e stiamo rendendo inabitabile quello che già abbiamo.

Per una partecipazione consapevole a giugno votiamo con 4 SI ai referendum

Massimo Bonfatti intervista il PROF. YURI BANDAZHEVSKY

INTERVISTA ESCLUSIVA DI MONDO IN CAMMINO AL PROF. YURI BANDAZHEVSKY

Yuri Ivanovich Bandazhevsky nasce nel 1957 nella regione di Grodno (Bielorussia). Nel 1980 si laurea all’istituto nazionale di medicina di Grodno. Nel 1991 è il più giovane professore dell’URSS. Dal 1990 al 1999 è rettore dell’istituto medico di Gomel. Membro di numerose Accademie nazionali ed internazionali, riceve, per le sue ricerche in ambito medico ed anatomo-patologico, diversi riconoscimenti, fra cui la medaglia d’oro Albert Swaitzer e la Stella d’oro dell’Accademia di Medicina della Polonia. E’ autore di oltre 240 lavori di ricerca. E’ aiutato nelle sue ricerche dalla moglie Galina, medico cardiologo.

Dopo il disastro di Chernobyl, il professore Bandazhevsky intuisce le esatte dimensioni della tragedia. Il ricercatore non si arresta davanti ai dogmi ed alle immutabili verità ufficiali: le sue ricerche riescono a dimostrare gli effetti nel tempo dell’esposizione continua a piccole quantità e basse dosi di radionuclidi, soprattutto a livello cardiovascolare. Il veicolo di questo lento assorbimento è il cibo e Bandazhevsky segnala la pericolosità del cibo bielorusso: pericolosità superiore ai decreti repubblicani sulle dosi ammissibili per la popolazione.

Oltre a ciò, il professore denuncia che più di 10 miliardi di rubli, stanziati per la liquidazione delle conseguenze dell’incidente nucleare, sono stati sprecati.

Il 18 giugno 2001 Bandazhevsky è condannato da un tribunale militare a 8 anni di lavori forzati con la possibilità di vedere una volta, ogni tre mesi, la moglie Galina. L’accusa, non supportata da alcun testimone, è di avere chiesto denaro per ammettere uno studente all’università. Un vasto movimento di opinione internazionale interviene a suo sostegno ed Amnesty International ne riconosce lo status di "prigioniero di coscienza". Nel 2001 ottiene il passaporto della libertà dalla Comunità Europea. In seguito alla mobilitazione diplomatica di diversi Paesi della CEE viene liberato il l5 agosto 2005, dopo 6 anni e 1 mese. Dopo aver soggiornato in Francia e Lituania. ora vive in Ucraina.

Massimo Bonfatti: Professore, per la Sua attività di ricercatore sulle conseguenze di Chernobyl, Lei è stato incarcerato in Bielorussia? Sa darmene le ragioni?

Prof. Bandazhevsky: Credo che le persone maldisposte e quelle che non volevano che io continuassi a parlare delle conseguenze della catastrofe di Chernobyl erano interessate al mio arresto. Ed è stato un processo lungo. Il primo preavviso mi è arrivato nel 1993, quando ho pubblicato e mandato al Governo Bielorusso la lettera sullo stato di salute dei bambini. È arrivato un preavviso serio a cui ne sono seguiti altri da parte di dirigenti dello Stato. Pertanto non ero molto sorpreso dal fatto che ci potessero essere delle repressioni. Invece una forma di repressione, cosi intensa e cosi umiliante, è stata una vera sorpresa per me. Mi aspettavo che potesse accadere. Penso che quanto ho affermato sia stato il vero motivo delle azioni contro di me. Dopo hanno predisposto una condanna fabbricata all'uopo e mi hanno tenuto incarcerato per 5 anni.

Massimo Bonfatti: Professore, perchè riferendosi al fallout di Chernobyl, Lei parla di genocidio del popolo bielorusso?

Prof. Bandazhevsky: Penso che nei confronti del popolo bielorusso, e del popolo che ha subito le conseguenze della catastrofe di Chernobyl, abbia veramente avuto luogo una sorta di genocidio.

Questa non è una forma di genocidio che si può registrare nel momento in cui si svolge. Questa è la forma che predetermina l’arrivo delle conseguenze della morte di un popolo. Col passare del tempo le persone muoiono, ma non capiscono perchè. Muoiono da irradiazione: essa porta gradualmente alla morte. In questa maniera si sta svolgendo una forma di genocidio strisciante, legata alle azioni del potere e delle strutture responsabili della sanità e della salute del popolo; queste strutture non fanno niente, anzi contribuiscono al fatto che la gente si ammali e alla fine muoia.

Massimo Bonfatti: Professore, Lei si definisce “cittadino di Chernobyl”. Perchè?

Prof. Bandazhevsky: Sono arrivato a Gomel, nella zona di Chernobyl, nel 1990 con il desiderio di aiutare la gente rimasta in questa difficile situazione, rimasta a vivere in zona contaminata. Sono arrivato perchè volevo aiutare: mi interessano i problemi riguardanti la salute, e ci sono rimasto a vivere finchè non mi hanno buttato fuori. Capisco quanto sia difficile lo stato di salute della gente che abita nel territorio colpito dall’incidente di Chernobyl. Le persone hanno bisogno d’aiuto, un aiuto da tutti coloro che capiscono ciò che sta loro accadendo. Per questo motivo, dopo la mia deportazione in Francia, sono ritornato il più vicino possibile al mio paese natale e cerco di aiutare le persone che abitano nelle zone contaminate.

Massimo Bonfatti: Professore, che pensa del rilancio del nucleare in Italia?

Prof. Bandazhevsky: Vedo che in Italia oggi esiste la moratoria sullo sviluppo dell’energia nucleare e la accolgo con soddisfazione. Ho percorso vari chilometri in Italia, ho visto tanti posti stupendi, ho parlato con la gente. Vedo che esistono delle zone dove si utilizza l’energia del sole, l’energia del vento.

Credo che l’Italia non debba rilanciare il programma del nucleare. Bisogna trovare delle soluzioni che possano fornire l’energia al paese mediante l’utilizzo di altri fonti. Sono tante. E in qualche modo questa terra bellissima, con una storia enorme, la storia mondiale, rimarrà pulita tanto quanto lo si potrà permettere. Perchè ci sono tanti posti sulla Terra contaminati con elementi radioattivi. Mio malgrado, devo constatare questa situazione sul territorio dell’ Ex-Unione Sovietica. Molte repubbliche che ne facevano parte, tra le quali anche la mia patria - la Repubblica di Belarus -, sono rimaste contaminate da elementi radioattivi, cosa molto pericoloso per la salute della gente. Oggi nel territorio colpito si ha un brutto quadro. Questo non solo per l’ influenza di Chernobyl, ma anche per quella avvenuta prima di Chernobyl, legata all’utilizzo dei sistemi nucleari militari e civili. Però il fatto rimane. Oggi la situazione demografica nei paesi dell’ Ex unione Sovietica è catastrofica: la mortalità è superiore alla natalità, si nota un aumento delle malattie gravi, e i motivi purtroppo non vengono verificati e indagati. Per questo io auguro al popolo italiano di preservare la propria nazione sana e la terra pulita.

Massimo Bonfatti: Professore, sulla base della Sua esperienza, che rapporto c’è tra il nucleare e la democrazia?

Prof. Bandazhevsky: Credo che la situazione tra democrazia e nucleare sia la seguente: in breve, oggi dove inizia il nucleare, finisce la democrazia. Ho visto molti paesi in Europa che si distinguono per principi democratici. Però quando iniziano a parlare del pericolo d’ irradiazione per la salute della gente, - tutto viene proibito, tutto viene escluso, - effettivamente la democrazia finisce. Ufficialmente si può parlare di qualsiasi situazione che concerne la violazione dei diritti umani, ma in nessun modo dei danni del nucleare sulla salute della gente.

Massimo Bonfatti: In Bielorussia sono iniziati i lavori per costruire la prima centrale nucleare. Cosa ne pensa?

Prof. Bandazhevsyj: Credo che non si debba fare. Questa centrale nucleare non serve. Non serve per vari motivi. Non serve perché non riconosce che la Belarus ne ha subito danni e deve chiedere aiuto alla comunità internazionale. La costruzione della centrale nucleare, invece, vuole attestare il fatto che il popolo e lo stato non considerano pericolosa l’ irradiazione del fall out di Chernobyl (ed è la questione più importante!) e aspira alla costruzione di nuova centrale nucleare. Inoltre capiamo bene quanto sia pericolosa la situazione radioattiva nella quale si trova oggi la Repubblica di Belarus. Praticamente tutto il paese è sotto l’effetto delle radiazioni. Nelle regioni contaminate da radiazione il pericolo è più alto, ma pure è presente per le persone delle regioni “pulite” che assumono prodotti alimentari con elementi radioattivi. Con questa situazione insistente sul territorio del paese, relativamente piccolo, è assolutamente illogico costruire una centrale nucleare che andrà a diffondere radionuclidi nell’ambiente. Da questo punto di vista non è assolutamente comprensibile il desiderio di costruire la centrale nucleare. Un’altra cosa da sottolineare. Sappiamo bene che le centrali nucleari civili partecipano ai programmi militari. Il desiderio dei dirigenti di Bielorussia di costruire le centrali nucleari è legato anche al desiderio di entrare nel club nucleare in modo da poter partecipare ai vari programmi militari. Capisco perfettamente che questo ci venga spiegato con la necessità di fornire la sicurezza allo stato. Però non capisco da chi e come in Europa bisogna fornire questa sicurezza. Per questi motivi sono contrario alla costruzione della centrale nucleare in Belarus. Credo che i fondi che si stanno cercando per la costruzione della centrale bisognerebbe innanzitutto utilizzarli per la salute della gente. La Belarus è un paese povero. La sua economia non è sviluppata in modo tale da poter parlare di sussistenza autonoma, perchè dipende totalmente dalle risorse energetiche che arrivano dalla Russia. Una nuova centrale significa finire soggiogati, è una dipendenza energetica dai paesi in possesso delle risorse energetiche. Per questo motivo sono contrario alla costruzione della centrale nucleare nella mia Patria.

Massimo Bonfatti: Professore, se è vero quello che Lei dice e quello che risulta dalle Sue ricerche, perchè l’Organizzazione Mondiale della Sanità non denuncia i pericoli sanitari dalle centrali nucleari?

Prof. Bandazhevsky: Esiste un Accordo tra l’Organizzazione Mondiale della Sanità e l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica. Secondo questo Accordo, a mio parere è ingiusto per le persone, l’OMS non può ufficialmente divulgare le conseguenze dell’influsso delle radiazioni sulla salute della gente. Questo principio è antiumano ovvero la manifestazione di un rapporto antiumano verso la gente. Sono contrario a questa sorta di accordi e sostengo varie azioni mirate a bloccare questo Accordo; dopo tanti anni dall’adozione dell’Accordo, la gente sulla Terra, compresa anche quella colpita da Chernobyl, continua a morire dell’influsso radioattivo. Bisogna dire la verità alla gente, bisogna far vedere la verità e, in comunione di intenti, trovare le soluzioni in modo di assicurare la vita sul pianeta Terra. Lo sviluppo del nucleare mette in pericolo estremo ogni essere vivente sulla Terra.

Massimo Bonfatti: Si dice che Chernobyl sia stato e sia un problema dell’ Ex Unione Sovietica e che, quindi, in qualche modo non ci riguardi: pertanto si può essere sicuri delle centrali di nuova generazione?

Prof. Bandazhevsky: Le centrali nucleari costruite nella Ex Unione Sovietica sono veramente imperfette, innanzitutto dal punto di vista della sicurezza per ogni essere vivente sulla Terra. L’incidente di Chernobyl ce lo ha mostrato bene. In più, queste centrali stanno in un regime di mantenimento che non permette di chiuderle, fermarle o bloccarle. Questa è una situazione molto pericolosa per ogni essere vivente sulla Terra. Le conseguenze dell’influsso delle radiazioni si evidenzieranno in futuro. Questo si vede bene dall’esempio delle conseguenze sul popolo in Belarus o nei paesi Baltici o in Ucraina. Su ciò oggi esistono vari informazioni ufficiali. Oggi dopo l’influenza negli anni ’60, ovvero l’ importante fall out di radionuclidi, si evidenzia una situazione grave per la salute della gente in Belarus. Questo vorrei sottolinearlo, perchè penso che le conseguenze dell’incidente di Chernobyl ci debbano ancora arrivare in futuro. Ci troveremo di fronte ad una pesante crisi demografica. Gli agenti radioattivi, distruggendo l’apparato genetico delle persone, contribuiscono, in gran quantità, all’origine delle mutazioni. Le mutazioni si trasmettono di generazione in generazione tramite le cellule sessuali e si manifestano nelle generazioni future. Questo possiamo vederlo chiaro nelle serie disfunzioni presenti nella seconda generazione dopo l’incidente di Chernobyl. Purtroppo non posso trasmettere ottimismo alla gente perchè ci dobbiamo aspettare delle disfunzioni ancora più gravi. Questo è la manifestazione della radiazione, caratterizzata dall’ influenza degli elementi radioattivi incorporati: gli elementi penetrano nell’organismo, distruggono le strutture, accrescono la fame energetica nelle cellule dell’organismo umano, nelle cellule sessuali e, dopo un certo periodo (dopo varie generazioni), sopraggiungono gravi disfunzioni. Vorrei sottolineare che sono i radionuclidi a provocare varie malattie gravi, perchè distruggono i sistemi di coordinamento, distruggono i sistemi di regolazione nell’organismo umano.

Massimo Bonfatti: Chernobyl è distante da noi, centinaia e centinaia di chilometri e stiamo andando verso la fine del 2010. Tuttora, qui in occidente, ci riguardano le conseguenze di Chernobyl?

Prof. Bandazhevsky: Penso che non solo i paesi che direttamente si trovano vicino all’epicentro dell’incidente di Chernobyl ne abbiano risentito, ma anche i paesi dell’Europa. Gli elementi radioattivi ricaduti nell’ambiente, dopo l’incidente nel blocco N° 4 della centrale di Chernobyl, si sono diffusi in aria in tanti territori lontani. Insieme alle masse d’aria, essi hanno volato più volte attorno al nostro pianeta. Fra gli elementi che hanno interessato i cittadini dell’Europa, prevale un elemento leggero (di breve durata), lo iodio radioattivo. Proprio questo elemento radioattivo ha dato un colpo pesante alla salute della gente in Europa, in particolare in Francia e in altri paesi. É stata registrata una significativa quantità di casi di tumore alla tiroide. Credo, però, che l’incidenza di questa malattia sia legata al fatto che lo iodio radioattivo è arrivato nell’ organismo di persone che avevano già incorporato precedentemente gli elementi radioattivi, in particolare il Cesio 137. Questa azione mista dello iodio radioattivo e del cesio si è palesata nei termini rapidi di insorgenza del tumore della tiroide. Questo cesio aveva già svolto un’azione locale, era già sul territorio, ed ha creato la base, il quadro di sfondo dei disturbi energetici nell’organismo umano. Nelle regioni dove abitava la gente con il cesio incorporato, l’arrivo dello iodio radioattivo ha portato all’aumento significativo dei tumori alla tiroide. Questa è una mia considerazione, che si basa, però, anche sulle informazioni ricevute dai miei colleghi francesi.

Massimo Bonfatti: Professore, grazie per la Sua gentilezza e la Sua disponibilità.

Avvenne il 26 aprile 1986 alle ore 1:23:45 presso la Centrale nucleare V.I. Lenin di Černobyl' (Russo: Чернобыльская АЭС им. В.И.Ленина, Ucraino: Чорнобильська АЕС), in Ucraina nei pressi della Bielorussia. Nel corso di un test definito "di sicurezza" (già eseguito senza problemi di sorta sul reattore n°3), furono paradossalmente violate tutte le regole di sicurezza e di buon senso portando ad un brusco e incontrollato aumento della potenza (e quindi della temperatura) del nocciolo del reattore numero 4 della centrale: si determinò la scissionedell'acqua di refrigerazione in idrogeno ed ossigeno a così elevate pressioni da provocare la rottura delle tubazioni del sistema di raffreddamento del reattore. Il contatto dell'idrogeno e della grafite incandescente delle barre di controllo con l'aria, a sua volta, innescò una fortissima esplosione e lo scoperchiamento del reattore.

Una nube di materiali radioattivi fuoriuscì dal reattore e ricadde su vaste aree intorno alla centrale che furono pesantemente contaminate, rendendo necessaria l'evacuazione e il reinsediamento in altre zone di circa 336.000 persone. Nubi radioattive raggiunsero anche l'Europa orientale, la Finlandia e la Scandinavia con livelli di contaminazione via via minori, raggiungendo anche l'Italia, la Francia, la Germania, la Svizzera, l'Austria e i Balcani, fino anche a porzioni della costa orientale del Nord America^[1].

Il rapporto ufficiale^[2] redatto da agenzie dell'ONU (OMS, UNSCEAR, IAEA e altre) stila un bilancio di 65 morti accertati con sicurezza e altri 4.000 presunti (che non sarà possibile associare direttamente al disastro) per tumori e leucemie su un arco di 80 anni.

Il bilancio ufficiale è contestato da associazioni antinucleariste internazionali fra le quali Greenpeace che presenta una stima di fino a 6.000.000 di decessi su scala mondiale nel corso di 70 anni, contando tutti i tipi di tumori riconducibili al disastro secondo lo specifico modello adottato nell'analisi^[3]. Altre associazioni ambientaliste, come il gruppo dei Verdi del parlamento europeo pur concordando sulla stima dei 65 morti accertati del rapporto ufficiale ONU, se ne differenzia e lo contesta sulle morti presunte che stima piuttosto in 30.000 ~ 60.000^[4].

(fonte: )

GIORNO DELLA TERRA

2011-04-21T22:29:00.000-07:00

Noi ci crediamo ed è questo il motivo per il quale lottiamo contro il nucleare.

L'energia elettrica prodotta con la tecnologia nucleare è l'unico prodotto commerciale, immesso sul mercato, che abbia gli obiettivi di sicurezza rimandati in un futuro ove , "sicuramente", le generazioni future avranno trovato le soluzioni adatte a gestire in sicurezza le scorie e le perdite di emissioni di radioattività che una centrale ha durante la sua normale attività.

In pratica, è come se un'azienda che produce biscotti che provocano forti mal di pancia, dicesse ai propri clienti:

- Non vi preoccupate, la nuova generazione di dirigenti, che fra qualche anno condurrà l'azienda, "sicuramente" apporterà delle modifiche alle ricette e il mal di pancia non vi verrà più.

Nessun prodotto, ribadisco nessuno, può essere immesso sul mercato senza che sia comprovata la sua sicurezza nel momento stesso in cui viene commercializzato, perché per il nucleare ciò non avviene?

A giugno andiamo tutti a votare SI per eliminare le leggi che ci tolgono la sicurezza e ci danneggiano il

FUTURO

andiamo a votare SI contro la legge che ci ha tolto, privatizzandola, uno dei più grandi doni che ci ha fatto la Terra

l'ACQUA

Il Giorno della Terra, in inglese Earth Day, è il nome usato per indicare due diverse festività: una che si tiene annualmente ogni primavera nell’emisfero nord del pianeta, e un’altra in autunno nell’emisfero sud, dedicate entrambe all’ambiente e alla salvaguardia del pianeta Terra. Le Nazioni Unite celebrano questa festa ogni anno nell’equinozio di primavera, ma è un’osservanza ufficializzarla il 22 aprile di ciascun anno. La festività è riconosciuta da ben 192 nazioni e viene celebrata da quasi mezzo miliardo di persone.^[1] L'Earth Day fu celebrato a livello internazionale per la prima volta il 22 aprile 1970 per sottolineare la necessità della conservazione delle risorse naturali della Terra. Nato come movimento universitario, nel tempo, l’Earth Day è divenuto un avvenimento educativo ed informativo. I gruppi ecologisti lo utilizzano come occasione per valutare le problematiche del pianeta: l’inquinamento di aria, acqua e suolo, la distruzione degli ecosistemi, le migliaia di piante e specie animali che scompaiono, e l’esaurimento delle risorse non rinnovabili.
Si insiste in soluzioni che permettano di eliminare gli effetti negativi delle attività dell’uomo; queste soluzioni includono il riciclodei materiali, la conservazione delle risorse naturali come il petrolio e i gas fossili, il divieto di utilizzare prodotti chimici dannosi, la cessazione della distruzione di habitat fondamentali come i boschi umidi e la protezione delle specie minacciate.

(fonte: http://it.wikipedia.org/wiki/Giorno_della_Terra)

Sabato, 16 aprile 2011 - ore 17,00 - Minturno

2011-04-04T22:08:00.000-07:00

Cosa rimarrà di questi anni nucleari?

2011-04-03T23:16:00.000-07:00

L’impianto genericamente chiamato Fukushima, nome che indica in realtà una prefettura, ha visto esplodere tre dei quattro reattori, si chiama “Daiichi” e si trova nella città di Okuma.

Il giono 29 marzo è stato notato del fumo uscire da uno dei reattori della centrale chiamata “Daini” che si trova nella città di Naraha.

La notizia sembra quasi annunciare incidenti che avvengono nel medesimo sito, invece si parla di due impianti separati che si trovano in città diverse, distanti alcuni chilometri tra loro circa 15

Sui reattori di Daiichi hanno riversato, con gli elicotteri, acqua marina per tentare di aumentare la quantità d’acqua presente nelle vasche che contengono le barre.

Ma versare acqua di mare in quel modo vuol dire riversare acqua che una volta evaporata lascerà incrostazioni di sale su tutto il complicato sistema di controllo, sia analogico che elettronico, quindi schede elettroniche e contatti elettrici compromessi per sempre e valvole incrostate irrimediabilmente. Queste apparecchiature, se continuamente tenute sotto controllo e manutenzione, assolvono al loro compito, ma appunto, solo se costantemente controllate e monitorate; cosa sarà successo a tutta l’impiantistica elettronica e di tubature varie in quasi un mese di disastro totale?

Cosa sta succedendo a quelle parti di impianto ancora non compromesse ma ormai abbandonate a se stesse a causa dell’abbandono da parte dei tecnici a causa dell’ormai troppo elevata e non più nascondibile radioattività?

Cosa sta succedendo agli impianti dei reattori di Naraha denominati “Fukushima Daini” e cosa succederà se si dovrà anche con loro agire in emergenza con la presenza ravvicinata di operatori esposti alla forte radioattività, e come sceglieranno questi operatori visto che molti di quelli che hanno prestato la loro opera agli impianti di Daiichi sono sicuramente morti o soggetti ai danni da esposizione alle radiazioni. Chi opera nel settore sa esattamente cosa è successo ai propri colleghi e solo a chi conosce i complicatissimi impianti potrà essere chiesto di mettere la propria vita a disposizione della salvaguardia della vita di tutti gli altri giapponesi e non solo. Quanti di loro si esporranno comunque a questi enormi rischi?

Chi si avvicinerà ancora a quei siti quando già si parla di oltre 1000 cadaveri non ancora recuperati a causa della forte radioattività della zona?

L’unico modo per limitare i danni a quelli che si saranno avuti fino a che si adotterà questa soluzione, sarà quello di riversare tutto il cemento che il Giappone riesce a produrre, su tutti gli impianti, sia sopra quelli già danneggiati che su quelli a rischio. Questo ad oggi è sempre stato rinviato: primo, perché si è stupidamente tentato di salvare il salvabile di quei costosissimi impianti; secondo, perché sarebbe stata un’aperta ammissione della pericolosissima vulnerabilità del nucleare, vulnerabilità che porta danni non solo dal prezzo economico praticamente infinito, ma che anche il costo di vite umane diventa inaccettabile anche da parte di chi fino ad ora ha ritenuto il nucleare una risorsa utile all’umanità.

REFERENDUM

2011-03-28T22:08:00.000-07:00

HIROSHIMA e NAGASAKI

Tra quelli di Hiroshima e quelli di Nagasaki, gli "hibakusha"* riconosciuti si contano ad oggi in circa 266.000.

Molti di coloro che subirono i danni da radiazioni il 6 e il 9 agosto 1945 non erano giapponesi.

Circa 30000 coreani rimasero uccisi così come 5000 statunitensi figli di giapponesi che erano rientrati in Giappone per studiare la madre lingua.

Chissà se gli stranieri transitati in quell’epoca per il Giappone rientrano nel conteggio dei “hibakusha”

*Hibakusha, letteralmente “affetti da esplosione”, come se l’esplosione di una bomba nucleare

fosse di per se una malattia

SESSA AURUNCA

Città che nella frazione di S. Castrese ospita la Centrale nucleare del Garigliano

Secondo gli studi statistici dell'Avv. Marcantonio Tibaldi, che lottò inascoltato per far riemergere la verità sulla centrale del garigliano, l'incidenza dei tumori è impressionante: le neoplasie negli anni tra il '72 e il '78 erano del 44% conro una media nazionale del 7%, (dati ISTAT) inoltre Tibaldi monitorò malformazioni tra i neonati, su un totale di 90 casi, 60 si registrarono nella zona intorno alla centrale.
C H E R N O B Y L
Il 26 aprile 1986, intorno alle 13:30, avviene a Chernobul in Ucraina, il più grave incidente ad una centrale nucleare (prima di quello di Fukushima, del quale si sta ancora calcolando l’entità) dandogli il bel punteggio 7 della scala INES (International Nuclear and radiological Event Scale)
Comprese le confinanti Ukraina, Bielorussia e Russia si calcola che le vittime affette da forme tumorali causate dal famoso incidente sono 270.000 (anno 2006) 93.000 di queste sono condannate a morire a causa delle neoplasie mentre i morti direttamente collegabili all’incidente sono stati 200.000 (anno 2006).
O K U M A

Città che ospita l’impianto nucleare Fukushima 1

L’impianto genericamente chiamato Fukushima, nome che indica in realtà una prefettura, ha visto esplodere tre dei sei reattori BWR (Boiling Water Reactor) lo stesso tipo di reattore installato nella centrale del Garigliano), si chiama “Daiichi” e si trova nella città di Okuma.
Per ora si sa che al reattore n. 2 si è aperta una falla nel vessel, il pentolone che contiene le barre di uranio e MOX, (miscela di ossidi di uranio e plutonio) con fuoriuscita di liquidi altamente radioattivi(e questo ancora non è niente)
plutonio, isotopo dell’uranio, prodotto di scarto non esistente in natura che oltre ad essere radioattivo, è altamente tossico, 1 milionesimo di grammo può uccidere un uomo
C I T T A’ ??????

6 sono le città che secondo il piano nucleare italiano dovranno ospitare le centrali
Attualmente le centrali nucleari in italia sono 4
Trino Vercellese, reattore PWR (raffreddato ad acqua pressurizzata)
da 250 MW chiusa nel 1987

Caorso BWR (raffreddato ad acqua leggera) da 850 MW chiusa nel 1986

Garigliano, BWR (raffreddato ad acqua leggera)

da 150 MW chiusa per gravi guasti nel 1982

Latina, Magnox (raffreddato ad anidride carbonica) da 153 MW chiusa nel 1986

Oggi promettono di installare nuove centrali nucleari con l’intento di seguire tutte le regole della nuova era nucleare, promessa che è stata fatta per tutte le centrali nucleari del mondo ma che da nessuna parte è stata rispettata, tanto meno in Italia, infatti dopo 25 anni stanno ancora tutte lì con le relative scorie;

fra le promesse vi è quella di smantellare le centrali

ad avvenuta vetustà degli impianti.

Gli impianti oggi attivi sono tutti vetusti, anche quelli in piena attività, pochissimi sono stati costruiti negli ultimi trent’anni,

quasi tutti dovrebbero essere chiusi nei prossimi vent’anni.

La denominazione “III generazione” è solamente lessicale, nella realtà sono tutte di prima generazione con modifiche per renderle legali

Ne stanno prolungando la vita, non tecnologicamente ma legislativamente
A giugno, in occasione del referendum contro il nucleare,

non fatevi prendere dall'emotività,

votate con consapevolezza

VOTATE
L’incidente alla centrale giapponese non impressiona persone stupide come vorrebbero far credere coloro che vogliono far ripartire il nucleare in Italia, ma le stimola tutti a raccogliere maggiori informazioni e una volta raccolte le nozioni base per farsi un’idea sul nucleare non lo si può che ritenere un passo decisamente stupido.

Obiettano dicendo: - Ma allora tutti quelli che hanno il nucleare sono stupidi?

Chi non ha impianti nucleari non li vuole

Chi ne ha pochi sta seriamente pensando di smantellarli per passare ad energie rinnovabili

Chi ne ha molti dipende troppo dalla produzione elettrica nucleare ed ha avviato programmi costosissimi che la sola produzione di energia non riesce a sostenere economicamente, quindi cerca nuovi grulli che condividano con loro gli alti costi di mantenimento e di rinnovamento dei propri impianti

I referendum, in Italia, possono essere solamente abrogativi, quindi servono a cancellare leggi già esistenti
Vuoi eliminare il ricorso all'energia nucleare? SI
Vuoi cancellare la privatizzazione dell'acqua? SI e SI
Vuoi sbarazzarti del legittimo impedimento? SI
Il referendum passa se si raggiunge il quorum.
Occorre che vadano a votare 25 milioni di italiani, per questo dobbiamo informare... da subito.
ete

QUESITO N. 1: REFERENDUM LEGITTIMO IMPEDIMENTO

«Volete voi che siano abrogati l’articolo 1, commi 1, 2, 3, 5, 6 nonchè l’articolo 1 della legge 7 aprile 2010 numero 51 recante «disposizioni in materia di impedimento a comparire in udienza?».

QUESITO N.2: REFERENDUM ENERGIA NUCLEARE

«Volete voi che sia abrogato il decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, nel testo risultante per effetto di modificazioni ed integrazioni successive, recante Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria, limitatamente alle seguenti parti: art. 7, comma 1, lettera d: realizzazione nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia nucleare?».

QUESITO N.3: REFERENDUM ACQUA PUBBLICA — PRIMO QUESITO AMMESSO

«Volete voi che sia abrogato l’art. 23 bis (Servizi pubblici locali di rilevanza economica) del decreto legge 25 giugno 2008 n.112 «Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria» convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n.133, come modificato dall’art.30, comma 26 della legge 23 luglio 2009, n.99 recante «Disposizioni per lo sviluppo e l’internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia» e dall’art.15 del decreto legge 25 settembre 2009, n.135, recante «Disposizioni urgenti per l’attuazione di obblighi comunitari e per l’esecuzione di sentenze della corte di giustizia della Comunità europea» convertito, con modificazioni, in legge 20 novembre 2009, n.166, nel testo risultante a seguito della sentenza n.325 del 2010 della Corte costituzionale?»

QUESITO N.4: REFERENDUM ACQUA PUBBLICA — SECONDO QUESITO AMMESSO

«Volete voi che sia abrogato il comma 1, dell’art. 154 (Tariffa del servizio idrico integrato) del Decreto Legislativo n. 152 del 3 aprile 2006 «Norme in materia ambientale», limitatamente alla seguente parte: «dell’adeguatezza della remunerazione del capitale investito»?»

Manifestazione Nazionale 26 marzo 2011

2011-03-22T01:27:00.000-07:00

NO ALLE CENTRALI NUCLEARI

26 marzo 2011
Ore 14.00 - Piazza della Repubblica
Manifestazione Nazionale a Roma
VOTA SI’ AI REFERENDUM PER L’ACQUA BENE COMUNE!
SI’ per fermare il nucleare, per la difesa dei beni comuni,
dei diritti, della democrazia
Leggi l'appello...

La centrale del Garigliano nuovamente a mollo

2011-03-17T11:37:00.000-07:00

Fotografie della Protezione Civile di Sessa Aurunca (clicca qui)

di Massimo Penitenti 17 marzo 2011

Esonda il Garigliano (centrale asciutta) e invade il sito della centrale nucleare.

Una volta ancora la centrale si trova in ammollo, più volte è stata fatta notare la natura golenale dell’area, anche per questo motivo, oltre che per l’alta sismicità, si è sempre detto che l’area è inadatta ad ospitare centrali e anche depositi di scorie, sia essi nazionali che temporanei.

Berlusconi rimanda all’estate tutte le discussioni sul nucleare italiano, secondo lui ciò che sta succedendo in Giappone coinvolge troppo a livello emotivo per conservare un modo lucido di vedere le cose; mi domando se dietro le foto qui riportate vi sia semplice emotività o reale allarme, cosa sarebbe successo se oggi a S. Castrese ci fosse stata una centrale attiva e non fermata nel 1982

Il fiume crea allarme in quando ha una portata di 400 mc. al secondo, in queste ore, la protezione civile è stata allertata in quanto il Garigliano porta acqua per 700 mc. al secondo.

Una famiglia composta da tre adulti e un bambino è stata evacuata con l’ausilio di un elicottero dopo che avevano trovato riparo su alcuni alberi.

Chiusa la statale 430.

Piazza a Marcantonio Tibaldi

2011-03-16T01:26:00.001-07:00

Cerimonia di intitolazione di una piazza a Carlo Marcantonio Tibaldi
Scritto da Radio Tirreno Centrale
Mercoledì 24 Febbraio 2010 20:13
Si svolgerà domenica 28 febbraio, infatti, la cerimonia con la quale la piazzetta antistante il seicentesco Palazzo Tibaldi, nel cuore del centro storico di Santi Cosma e Damiano, già intitolata a Gian Battista Vico, prenderà il nome del noto Avvocato Sancosmese, la cui fama ha raggiunto il culmine per il suo impegno sul quale ha imperniato la seconda parte della sua vita conto il nucleare. Ma chi era Carlo Marcantonio Tibaldi? Nato a Santi Cosma e Damiano il 1° aprile 1918, Carlo Marcantonio Tibaldi consegue la Laurea in Giurisprudenza all’Università Federico II di Napoli; si distingue nell’età giovanile anche nel settore sportivo ove diventa campione di atletica leggera; intanto l’Italia si avvicina alla grande guerra alla quale anche il noto giurista sancosmese è chiamato a partecipare, e quale ufficiale di fanteria viene inviato nella nota campagna albanese. Rientrato in Italia, in un paese lacerato della guerra e privato anche della sua autonomia per la nota dissidenza verso il Regime Fascista, diventa Sindaco prima del Comune di Castelforte, cui Santi Cosma e Damiano era stato aggregato con Decreto del Re Vittorio Emanuele su proposta del Duce, poi, a guerra finita e con il ripristino delle funzioni democratiche e la restituita autonomia a Santi Cosma e Damiano, diventa Sindaco del Comune omonimo. Nella prima legislatura democratica, viene eletto consigliere provinciale sedendo sugli scranni di Via Costa, la città di Latina, facendosi promotore di numerose norme per la ricostruzione della sua terra, non tutte peraltro realizzate, come la ricostruzione della famosa linea ferroviaria Gaeta – Minturno – Santi Cosma e Damiano, di cui fece uno dei suoi cavalli di battaglia, ma che nonostante fu riapprovata rimase lettera morta e non fu mai più ricostruita. Rivestì anche l’incarico di Vice Presidente del Consorzio di Bonifica di Sessa Aurunca: al suo impegno si deve la costruzione del ponte di Maiano che collega la Provincia di Latina con quella di Caserta! Al suo impegno politico è legata anche la costruzione della strada Ausonia Minturno. Agente generale delle più
importanti Compagnie Assicurative Italiane, non demorde in tutta la sua vita per l’impegno politico e sociale per questo contribuisce, con i suoi studi e le sue ricerche, insieme ad altri concittadini, alla predisposizione della documentazione e alla ricomposizione delle memorie che consentiranno poi di ottenere la concessione della Medaglia d’Oro al Valor Civile ai Comuni di Castelforte e di Santi Cosma e Damiano. Me la sua notorietà giunge al culmine per il suo impegno personale e politico nelle battaglie condotte contro il nucleare del quale, anche attraverso alcuni saggi di grande interesse e valore, egli si accingeva a spiegare le conseguenze negative e dannose, che il modo di produrre questo tipo di energia, ossia le famose centrali nucleari, potesse avere sugli esseri viventi e sugli esseri umani in particolare, oltre che ovviamente sull’intero territorio circostante. Per tali battaglie fondò, e ne fu Presidente fino alla morte, il Comitato di Salute Pubblica.
Nominato Presidente Onorario dell’Associazione Pro Loco di Santi Cosma e Damiano, cui ha partecipato attivamente portando il suo notevole contributo fino a qualche mese prima della sua scomparsa,
spirava il 13 gennaio del 2007 nella sua casa paterna di Santi Cosma e Damiano, paese che gli aveva dato i natali e a cui era legato da infinito e sviscerato amore al punto da non perdere mai occasione di trascorrervi il suo tempo e soprattutto scegliendo qui di voler rendere l’anima a Dio.
Al impegno sociale l’Amministrazione Comunale ha voluto rendere
omaggio con la Delibera di Consiglio Comunale n. 18 del 18 maggio 2007, dedicandogli il largo antistante la sua abitazione nel Centro Storico del paese. La cerimonia si svolgerà domenica 28 febbraio 2010 con inizio alle ore 10,00 quando presso si procederà allo scoprimento della targa e alla deposizione di fiori sulla lapide posta all’interno del Palazzo Tibaldi a ricordo della gloriosa pagina di storia sancosmese della Pasqua di sangue del 1799 quando i cittadini locali resistettero con orgoglio e con tutte le proprie forze alla discesa dei barbari gallo – polacchi. La cerimonia proseguirà nella Chiesa Parrocchiale dei Santi Cosma e Damiano, con la Santa Messa officiata dal Parroco don Fabio Gallozzi per concludersi poi nell’Auditorium
Comunale “Medaglia d’Oro”, ove seguiranno i discorsi celebrativi con i saluti del Sindaco Vincenzo Di Siena, dell’Amministrazione Provinciale nella persona del Consigliere Franco Taddeo e dell’ex Presidente della Pro Loco Vincenzo Petruccelli. Vi saranno poi altri interventi delle autorità presenti e dei familiari. Parteciperà alla manifestazione la Banda Musicale di Santi Cosma e Damiano diretta dal Maestro Vinicio Vezza.

QUANTE VOLTE?

2011-03-14T23:35:00.000-07:00

HIROSHIMA

FUKUSHIMA

13 QUESITI SUL NUCLEARE

2011-03-07T08:24:00.000-08:00

Dal contatto Facebook "Anti-Nuclearisti Italiani ( http://www.facebook.com/home.php?sk=group_182954488407895&notif_t=group_activity ) ho tratto questo documento realizzato da Cristina Rinaldi, ricco di link per giungere alle fonti dalle quali sono state tratte le notizie.

13 QUESITI SUL NUCLEARE

http://www.facebook.com/home.php?sk=group_182954488407895&view=doc&id=187773551259322

13 DOMANDE CHE MI SONO POSTA SUL NUCLEARE

e le risposte che ho dato

1.Il Nucleare risolve i problemi del fabbisogno energetico mondiale?

R: Dal momento che l’Uranio è una fonte limitata ed esauribile, come le fonti fossili (carbone, petrolio, gas), rivolgersi al nucleare per pensare di risolvere il fabbisogno energetico, secondo me, vuol dire solo rimandare il problema e non risolverlo, addossandoci una gran mole di differenti e ulteriori problemi.

Esistono stime più negative che vedono le risorse di Uranio sufficienti solo per i prossimi 50-70 anni: http://www.energiafelice.it/2011/01/uranio-ancora-per-quanto /

e stime più recenti, come Il rapporto “ Uranium 2009: Resources, Production and Demand” dell' OECD Nuclear Energy Agency (NEA) e dell’ International Atomic Energy Agency (IAEA), dove si stima che con le tecnologie e i consumi attuali le risorse saranno sufficienti per almeno 100 anni: http://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/2010/prn201009.html

2. Il Nucleare favorisce l’indipendenza energetica?

R: Ritengo che il ritorno al nucleare non ci permetterebbe di fare neppure un passo verso l’indipendenza energetica. Infatti, se è vero che l’Italia deve importare quasi tutto il petrolio, il metano e il carbone che consuma, è anche vero che dovrebbe importare tutto l’uranio necessario a far funzionare le centrali. E questo ci renderebbe schiavi dalle fluttuazioni del mercato dell’Uranio. Passeremmo così dalla padella alla brace!!

3. Il Nucleare risolve il problema della dipendenza energetica dal petrolio?

R: Secondo me no, perché il Nucleare contribuisce alla produzione soltanto di Energia Elettrica, che rappresenta nel mondo solo il 17% dell’Energia totale e il Nucleare fornisce solo il 13,8% dell’energia elettrica. Per il resto si continuerà comunque a usare petrolio o altri combustibili fossili, almeno fino a quando saranno disponibili…!

Ne è un chiaro esempio la Francia che, pur essendo il maggiore parco nucleare del mondo con ben 58 centrali nucleari, utilizza sempre e comunque petrolio che fornisce il 47% dell’energia totale, con una dipendenza rispetto a questa fonte rimasta inalterata negli ultimi 50 anni. Qui il nucleare fornisce il 77% dell’energia elettrica (che in Francia è il 22% dell’energia totale) e pertanto il nucleare fornisce in Francia solo il 15% circa dell’energia totale (par ici la sortie du nucleaire - Reseau sortir du nucleaire, pag 27,

http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/brochures/parici/ParIci-1.pdf

4. Il Nucleare serve a contrastare il riscaldamento globale ?

R: Ritengo che, dato che il nucleare oggi è marginale come fonte primaria, contribuendo solo al 2% dei consumi totali di energia e lo sarà ancora nei prossimi decenni (a meno di costruire più di 2000 centrali nell’arco dei prossimi 10 anni!!), non possa certo risolvere i problemi urgenti sul cambiamento climatico.

Inoltre non riduce il consumo di combustibili fossili, in quanto l’energia nucleare serve solo a produrre una piccola quota (il 13%) dell’energia elettrica, che, come detto al punto sopra, rappresenta solo il 17% dell’energia totale globale. Per il resto si continuerà comunque a usare in gran parte petrolio o altri combustibili fossili fortemente climalteranti. (NUCLEARE a chi conviene? G.MATTIOLI pag 143)

5. Il Nucleare usa una tecnologia moderna?

R: No, usa una tecnologia obsoleta che risale agli anni 60 e i miglioramenti ottenuti sono solo marginali: sono miglioramenti ingegneristici, che non apportano innovazioni radicali alla fisica del reattore, non risolvendo di fatto i problemi ancora aperti del nucleare (sicurezza, resistenza alla proliferazione nucleare, smaltimento delle scorie…) (NUCLEARE a chi conviene? G.MATTIOLI pag 150)

6. Il Nucleare è pulito?

R: Le centrali atomiche, tenendo conto di tutto il loro ciclo di vita, dall’estrazione, lavorazione, arricchimento e trasporto dell’Uranio, dalla costruzione allo smantellamento della centrale stessa, producono sempre e comunque gas climalteranti (CO2) confrontabili con quelle che accompagnano il ciclo del gas naturale. Senza contare lo stoccaggio finale dei rifiuti, per cui mancano esempi

http://www.eia.doe.gov/energyexplained/index.cfm?page=nuclear_environment

NUCLEARE a chi conviene? G. MATTIOLI cap 3,

Durante le varie fasi del ciclo del combustibile (estrazione, lavorazione e arricchimento dell’Uranio) vengono emessi nella biosfera frazioni di elementi radioattivi. Anche una centrale in condizioni d’uso normali rilascia microdosi di radiazioni che si accumulano nell’ambiente. In particolare il Tritio è rilasciato dalle centrali sia accidentalmente che in condizioni normali di funzionamento, Non esistono tecnologie economiche per filtrare il trizio dalle centrali e così il “U.S. Nuclear Regulatory Commission” non richiede tali filtrazioni. http://www.nirs.org/radiation/tritium/tritiumhome.htm

http://www.nrc.gov/reactors/operating/ops-experience/grndwtr-contam-tritium.html

Anche in Francia si rivelano diversi casi di contaminazione da Tritio:

http://www.asn.fr/index.php/S-informer/Actualites/2011/Operations-de-depollution-contamination-au-tritium-Saint-Maur-des-Fosses

per non parlare della contaminazione dove si estrae l’Uranio:

http://www.greenpeace.org/italy/news/areva-niger

7. Il Nucleare quanto ci costa? è vero che è economico?

R: Il ciclo nucleare ha costi diretti e indiretti troppo elevati, e perciò destinati a essere scaricati sulla collettività. Negli ultimi anni, il prezzo dell'uranio è cresciuto di sei volte, passando da 20 $ per libbra del 2000 ai 120 $ del 2007 e si prevede salirà. Inoltre, gran parte del costo dell'elettricità da nucleare è legato alla progettazione e realizzazione delle centrali: il doppio di quanto ufficialmente dichiarato, per i tempi di ritorno di 20 anni. Aggiungendo anche i costi di smaltimento delle scorie e di decommissioning degli impianti, le cifre diventano anche più alte delle altre fonti. Il Kwh da nucleare risulta apparentemente poco costoso dove lo stato si fa carico di sicurezza, ricerca e inconvenienti di gestione, ma soprattutto delle scorie e smantellamento delle centrali. Sono proprio questi costi e la possibilità di ripensamento dei governi in crisi finanziaria, ad aver scoraggiato gli investimenti privati negli ultimi decenni. Nel caso dell'Italia, nonostante la propaganda di governo, il nucleare non consentirebbe di ridurre la bolletta energetica. Infatti, per un totale di 10-15mila Mw di potenza installata su una decina di impianti, occorrerebbe costruire da zero tutta la filiera, investendo tra i 30 e i 50 miliardi di euro (scorie escluse) con i primi ritorni solo dopo 15 o 20 anni e sicuramente bollette più salate.

(NUCLEARE a chi conviene? G. MATTIOLI cap 4 pag 130-136 )

(http://www.facebook.com/#!/note.php?note_id=461943855698&id=15756311736 )

Una ricerca comparativa sui costi dell’elettricità prodotta con nuove centrali nucleari e con nuove centrali a gas e a carbone ha dimostrato che il costo medio dell’energia elettrica prodotta dalle nuove centrali nucleari risulta pari a 72,8 Euro/MWh mentre il costo medio di produzione dell’elettricità delle nuove centrali a gas è di 61 Euro/MWh, il 16% in meno di quello delle nuove centrali nucleari, mentre il costo medio di produzione dell’elettricità delle nuove centrali a carbone è di 57,5 Euro/MWh, il 21% in meno di quello delle nuove centrali nucleari. http://qualenergia.it/articoli/20110223,http://qualenergia.it/sites/default/files/articolo-doc/15-17_QE_n1-2011_ronchi.pdf, http://www.greenpeace.org/italy/it/ufficiostampa/rapporti/costi-nucleare /

Altre valutazioni fatte in USA sul costo di produzione del nucleare, calcolando anche lo smantellamento e lo smaltimento delle scorie, riportano un costo del nucleare pari a quello del carbone (0,07 euro per kWH), ma superiore a quello dell’ olio combustibile (0,05), del gas (0,04) e dell’eolico (0,03) : (Mattioli G., pag 132 )

Molti dubbi sui costi del nucleare sono anche espressi nel parere della Regione Sicilia, presentato alla riunione del 13 gennaio 2011, sullo schema della delibera CIPE sulla tipologia di impianti nucleari, in cui si esprime “forte perplessità in ordine all’effettiva economicità dell’elettricità da fonte nucleare, considerando ovviamente il costo dell’intero ciclo” e si considera “l’innalzamento dei costi industriali del kWh da nuovi impianti nucleari, confermati da diversi studi anche istituzionali. Ad esempio, secondo le ultime valutazioni del DOE ( nov2010) sui costi delle centrali che saranno in funzione nel 2020, il nucleare risulta ormai sensibilmente meno competitivo dell’elettricità da gas, carbone ed eolico” e inoltre si fa riferimento anche alle” preoccupanti criticità tecniche , economiche e quindi commerciali attraversate dalle tipologie di impianti a cui la delibera fa riferimento (EPR e AP1000)”:

http://inenergia.info/sites/inenergia.info/files/DOC_030197_12.10.43.pdf

http://www.blogeko.it/2011/nucleare-bocciato-lo-schema-di-delibera-cipe-le-regioni-di-centrodestra-mollano-il-governo /

http://www.casaeclima.com/index .php?option=com_content&view=article&id=6346%3Anucleare-su-delibera-cipe-8-regioni-contrarie-e-4-favorevoli&catid=1%3Alatest-news&Itemid=50

8. Il nucleare è sicuro?:

R: I reattori nucleari hanno registrato una lunga serie di incidenti di varia intensità, la cui gravità non sembra essere né riconosciuta né pubblicizzata.

Oltre ai più noti di Three Mile Island del 28 marzo 1979 e di Chernobyl del 26 aprile 1986 sono stati riscontrati diversi incidenti, di varia intensità, avvenuti nel tempo a carico dei reattori atomici e non solo:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents,http://www.9online.it/blog_emergenzarifiuti/2010/04/26/nucleare-non-solo-chernobyl-ventanni-di-incidenti/,http://www.ecologiae.com/oltre-130-incidenti-nucleari-in-50-anni-ecco-tutti-i-disastri-che-non-vi-hanno-raccontato/1302 /

tra cui alcuni incidenti sono molto recenti:

http://www.asn.fr/index.php/S-informer/Actualites/2011/Incident-de-niveau-2-sur-les-groupes-electrogenes-de-la-centrale-du-Tricastin

http://www.qualenergia.it/articoli/20110215-la-francia-scopre-34-reattori-rischio

Sicurezza sanitaria:

Senza soffermarsi sugli evidenti rischi sanitari in condizioni di incidenti più o meno gravi ed ampiamente riportati in letteratura connessi con malattie e decessi che avvengono sia nell’immediato che dopo diversi decenni, ci riferiamo soltanto ai rischi in condizioni di funzionamento normale dei reattori atomici, i quali, come dimostrato nei paragrafi precedenti emettono sempre e comunque anche minime radiazioni.

A tal proposito tra i numerosi studi fatti in varie parti del mondo (USA, Spagna, Inghilterra, Germania..) che dimostrano una stretta relazione tra insorgenza di vari tipi di tumore e vicinanza a centrali o a miniere di uranio, riporto solo il recente studio epidemiologico fatto in Germania in cui si dimostra un incremento statisticamente significativo di tumori e leucemie infantili vicino alle centrali nucleari, pubblicato su Environmental Health 2009,8,43.

Nello studio si prospetta la causa dell’incremento di leucemie nella contaminazione progressiva dell’embrione e del feto nel grembo materno, che diminuisce con la distanza dalla centrale

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1469929 /

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1469929/pdf/envhper00331-0119.pdf

e raccontato anche sul video:

( http://www.youtube.com/watch?v=iwXRfdTtGyc )

è opportuno anche citare la recente lettera che Ernest Sternglass, prof. Di Fisica Radiologica alla Scuola di Medicina dell’Università di Pittsburgh, e Direttore del Radiation and Public Health Projec, ha inviato al Segretario all’Energia degli Stati Uniti, Steven Chu, e a tutto il Governo, in cui senza usare mezzi termini ammette che gli scienziati hanno sempre sbagliato ritenendo che gli effetti sulla popolazione dell’esposizione alle radiazioni, conseguente al funzionamento dei reattori nucleari, non avessero effetti negativi sulla saluta umana. Sternglass, pur essendo stato, negli ultimi trenta anni, un convinto sostenitore dell’uso dell’energia nucleare, ammette pubblicamente il tragico errore e riconosce che le particelle e i gas prodotti nel processo di fissione e rilasciati nell’ambiente sono inalati e ingeriti con il latte, l’acqua potabile e il resto della dieta, concentrandosi progressivamente in organi critici del corpo e provocano danni evidenti da radiazioni: http://www.radiation.org/reading/ejsternglasspubs.html

Sicurezza a proposito dell’EPR :

Il programma per il reattore EPR, il reattore che si vorrebbe costruire in Italia, sembra sia un vero disastro industriale e finanziario. Conosciuto agli inizi degli anni 90, l’EPR sembra sia vecchio prima ancora di essere costruito.

L’EPR è stato progettato attenuando o rinunciando alla sicurezza passiva, che affida la sicurezza alla fisica del reattore, ma basandosi solo sulla sicurezza attiva, che affida alle macchine e all’uomo la sicurezza del reattore (G.Mattioli pag. 150)

http://www.asn.fr/index.php/S-informer/Actualites/2009/Systeme-de-controle-commande-du-reacteur-EPR

Riporto la dichiarazione sulla sicurezza dell’EPR :

http://www.greenpeace.org/france/news/20070222-EPR-reacteur-le-plus-dangereux-au-monde

http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/rapport-consequences-accident-nucleaire-FR.pdf

http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu =actualites&sousmenu=dossiers&soussousmenu=EPR2009&page=index

http://www.qualenergia.it/view.php?id=1124&contenuto=Documento

Ancora nessun reattore EPR è in funzione nel mondo, ce ne sono tre in costruzione: due in Europa, di cui uno in Finlandia, a Olkiluoto, e uno in Francia a Flamanville, la costruzione di entrambi ha riscontrato e sta riscontrando enormi problemi, sia di sicurezza che di costi, e il terzo sta iniziando in Cina.

9. E per lo smaltimento delle scorie?

R: Mentre lo smaltimento delle scorie a basso livello di radioattività (prima categoria con decadimento in alcune decine di anni) è un problema facilmente risolvibile, lo smaltimento di scorie di media/seconda categoria (decadimento in centinaia di anni) e soprattutto di alta/terza categoria (decadimento in centinaia di migliaia di anni) è e rimane ancora un grande problema non risolto.

Tutti i depositi geologici si stanno dimostrando assolutamente pericolosi e inadeguati.

Come il deposito dello Yucca Mountain, progetto abbandonato nel marzo 2010. (NUCLEARE a chi conviene? G. MATTIOLI cap 2 pag 89-100)

Ricordo anche il recente inquinamento proveniente dal deposito geologico di scorie nucleari della Bassa Sassonia che sta costringendo i tedeschi a probabili drastiche misure di smantellamento!!

http://www.youtube.com/watch?v=yw-UEFbNbRw&feature=player_embedded#at=28

Si sono provate e si stanno studiando altre localizzazioni, come ad esempio il fondo del mare e lo spazio, ma tutte altrettanto complesse e inaccettabili

http://www.history.rochester.edu/class/EZRA/index.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/High_level_waste

http://en.wikipedia.org/wiki/High-level_radioactive_waste_management

Per il momento i progetti di trattamento dei radionuclidi (spallazione e tecnologia laser) con lo scopo di trasmutare i nuclei radioattivi sono ancora a livello di studio e necessitano ancora un tempo non facilmente prevedibile.

NUCLEARE a chi conviene? G. MATTIOLI cap 2 pag 89-100

Vi propongo alcuni video interessanti:

sui rifiuti nucleari in Francia :

http://www.youtube.com/watch?v=JOWkz0tYWAU&playnext=1&list=PL7053A5A17C1187F7

http://www.youtube.com/watch?v=M3XkHWhBOuY&playnext=1&list=PL7053A5A17C1187F7

e in Russia: http://www.youtube.com/watch?v=-WCeN7skjOM&playnext=1&list=PL7053A5A17C1187F7

sul destino delle scorie in Francia: http://www.youtube.com/watch?v=zq7TwUdrdH4&feature=related

sui depositi di scorie in Piemonte: http://www.youtube.com/watch?v=AqC0WHqCUnI&feature=related

e denunce un po’ particolari sui rifiuti radioattivi in Italia: http://www.youtube.com/watch?v=wcwHl4vRxng

http://www.youtube.com/watch?v=1E-w9NMpiTU&feature=related

10. Ci sono rischi di proliferazione nucleare?

R: Esistono seri rischi in tal senso. La proliferazione nucleare a scopo militare è fortemente legata allo sviluppo di programmi nucleari civili. Infatti il processo di arricchimento dell’Uranio per uso civile e quello per usi militari utilizzano la stessa filiera di apparati:

a. come sottoprodotto dell’arricchimento di Uranio per usi civili si ottiene uranio impoveriti per usi militari

b. la prosecuzione dell’arrichimento oltre lo stadio utile per uso civile porta alla produzione di plutonio per uso bellico

(NUCLEARE a chi conviene? G. MATTIOLI pag 162-163)

Non è un mistero che l’uso civile dell’energia atomica è stato da sempre un sottoprodotto delle tecnologie nucleari militari le quali avevano ed hanno ancora oggi la necessità, di “facciata” ed economica, di giustificare le enormi risorse spese per gli apparati militari. Il maggior numero di centrali nucleari civili si trova proprio in quei paesi con il maggior numero di armamenti nucleari.

Tutto questo si dimostra molto bene nel video seguente dove si racconta il legame in Francia tra nucleare civile e militare:

http://www.youtube.com/watch?v=oGljrgGHrjU

vedi anche a pagina 18: http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/brochures/parici/ParIci-1.pdf

11. Qual è la situazione del Nucleare nel mondo?

R: Il Nucleare è un sistema di produzione di energia ormai obsoleto e che non ha decollato. Infatti ho potuto verificare che, dopo oltre 60 anni che sono entrati in funzione i reattori atomici, il nucleare copre soltanto il 2% dell’energia totale globale! Dopo i primi 30 anni di entusiasmo, cresciuto sull’onda della propaganda “Atom for peace”, che prometteva migliaia di centrali in tutto il mondo per fornire a tutti energia elettrica “quasi gratis”, c’è stato un arresto della costruzione di nuove centrali a causa degli innumerevoli problemi legati alla tecnologia atomica. (il primo problema per chi fa le centrali è ed è stato quello dei costi elevati e ancora non prevedibili del tutto)

Se il nucleare fosse stata la vera rivoluzione energetica che dichiaravano (in realtà la motivazione di Atom for peace mascherava ben altre ragioni….vedi domanda n.10) a quest’ora non avremmo le poche centrali costruite in 60 anni (al 2010 sono solo 442 unità per un totale di 374.991 GW) ma ne avremmo dovuto avere dieci volte tanto!

Dai dati sotto riportati si evince che dal 2003 al 2010 in tutto il mondo, fatta eccesione per l’Asia (Cina e India) con 40 centrali in costruzione e per la Russia con 9 centrali in costruzione, c’è un generale fermo di costruzioni di centrali nuove. In Europa a fronte di 12 centrali chiuse ci sono solo tre centrali in costruzione, in USA c’è una sola centrale in costruzione, iniziata nel 2007 e una vecchia chiusa e ripristinata, in America del sud, una sola iniziata quest’anno, e in Canada nessuna centrale nuova solo due vecchie e ripristinate http://www.iaea.org/programmes/a2 /

12 .Ma è proprio vero che i francesi sono molto soddisfatti del loro primato nucleare?

Vi propongo alcuni video che dimostrano le problematiche e i rischi del nucleare in Francia, e il dissenso che esiste in questo paese verso il nucleare:

7 Video trasmessi da France 3 nel 2009,:

http://www.youtube.com/watch?v=RiJESPdLXpA

http://www.youtube.com/watch?v=M3XkHWhBOuY&playnext=1&list=PL7053A5A17C1187F7

http://www.youtube.com/watch?v=iQIsEitsfgY&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=k-uNPEofkl0

http://www.youtube.com/watch?v=q98HpDtL8YA&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=bmjjbgi-7ls&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=ZMDJTYGZN4w&feature=related

un’indagine di Report sull’incidente di Tricastin in Francia:

http://www.youtube.com/watch?v=vEnxeJyPOe8&feature=related

un’altra indagine sugli incidenti in Francia:

http://www.youtube.com/watch?v=aaBiUXSt2UI&NR=1

13. E ALLORA CHE FARE PER RISOLVERE IL PROBLEMA DELLE EMERGENZE CLIMATICHE ED ENERGETICHE MONDIALI?

Non ci possiamo apettare oggi la risposta al quesito dalla fissione nucleare, che guarda al 2% e non al 98% dei consumi finali, ma bisogna, in linea con quanto prospettato dall’Unione Europea, rivolgersi all’Efficienza energetica e al Risparmio dei consumi, promuovendo tecnologie che realizzino un’effettivo risparmio energetico (sui cicli produttivi, sulle abitazioni, sui trasporti, ecc….) e alle Fonti rinnovabili.

L’EU raggiungerà e supererà di 0,7 punti il 20% della sua energia rinnovabile entro il 2020

http://www.eea.europa.eu/highlights/renewable-energy-production-must-grow?&utm_campaign=renewable-energy-production-must-grow&utm_medium=email&utm_source=EEASubscriptions

Secondo una recente previsione europea, è possibile arrivare al 100 % da rinnovabili entro il 2050, eliminando anche il nucleare(Roadmap 2050 ).

http://www.roadmap2050.eu /

http://gogreen.virgilio.it/news/ambiente-energia/roadmap-2050-sfatati-i-preconcetti-sulle-rinnovabili.html?fb_ref=shrbox_recommend&fb_source=profile_oneline

Anche in un recente convegno tenuto a Roma il 16 febbraio 2011 e promosso dal Kyoto Club, sono state analizzate le potenzialità, le criticità e gli strumenti per riuscire a coprire con le fonti rinnovabili, anche in Italia, il 100% della domanda energetica o elettrica entro la metà del secolo http://www.kyotoclub.org/documentazione/comunicati/2011-feb-16/transizione_verde_verso_100_di_energia_rinnovabile_2050/docId=1985

Tra gli importanti progetti ricordo che è già partito il Piano Solare Mediterraneo per la fornitura di energia elettrica e che prevede il progetto Desertec che conta di costruire un mega impianto rinnovabile: eolico, fotovoltaico e solare termodinamico a concentrazione nel Sahara e il complementare progetto Transgreen che è l’elettrodotto in costruzione tra Nord Africa ed Europa

http://gogreen.virgilio.it/news/ambiente-energia/desertec-parte-sfida-rinnovabile.html#

In conclusione, i problemi del fabbisogno energetico dell’umanità si risolvono solo se si guarda al futuro, ricorrendo a soluzioni energetiche da fonti illimitate (e non ad esaurimento..) e i problemi dei cambiamenti climatici si risolvono solo usando fonti rinnovabili e contemporaneamente adottando misure e tecnologie di efficienza e risparmio energetico.

Il ricorso all’energia atomica vuol dire rivolgersi al passato senza risolvere nessuno dei due problemi, anzi creandone di nuovi e molto rischiosi (contaminazione ambientale permanente e progressiva, incidenti, atti di terrorismo, proliferazione nucleare, ecc.).per molte risposte il riferimento è stato il libro: NUCLEARE a chi conviene? Le tecnologie, i rischi, i costi, GIANNI MATTIOLI e Massimo SCALIA, http://www.nextville.it/comunicare-energia/10

Ringrazio Cristina per aver autorizzato la pubblicazione

Scacchi nucleari 3

2011-02-28T00:34:00.000-08:00

Perché lo spot nucleare è ingannevole

Motivazioni della bocciatura da parte del Giurì di autodisciplina pubblicitaria dello spot del Forum nucleare in cui si discuteva di pro e di contro giocando a scacchi.
“Lo spot si propone al pubblico secondo lo stile di una comunicazione neutrale ed informativa, quasi si trattasse di una comunicazione sociale. Proprio per ciò, il messaggio appare viziato per mancanza di trasparenza circa la sua finalità promozionale, circa il prodotto che esso mira a promuovere (l’energia nucleare e la relativa scelta), circa l’identità dell’inserzionista e la sua comunicazione di parte. Grazie allo sfoggio di un’apparente terzietà rispetto agli interessi coinvolti, il messaggio utilizza una tecnica persuasiva estremamente efficace, che risulta però fortemente scorretta, ponendosi dunque in contrasto con l’articolo 2 del Codice, in quanto veicola affermazioni e rappresentazioni che possono indurre in errore il pubblico in relazione all’identità dell’inserzionista e quindi alle reali finalità promozionali del comunicato”.
Il presidente del Forum nucleare, Chicco Testa:
“E’ una tempesta in un bicchier d’acqua. Tra poche ore sarà pronto il nuovo spot identico al primo salvo per un particolare. Il primo terminava, dopo aver esaminato le ragioni dei pro e dei contro in un modo che non è stato messo in discussione dal Giurì, con la domanda “E tu sei favorevole o contrario?” Nel nuovo spot, accogliendo le osservazioni del Giurì che ha sostanzialmente contestato l’assenza dell’indicazione del committente, si dice “Noi siamo favorevoli. E tu?” Per me così il messaggio è anche più forte”.

I firmatari del ricorso, i senatori Pd Roberto Della Seta e Francesco Ferrante:
“Il Giurì ha bocciato la scelta evidentemente illegittima di confezionare come imparziale una comunicazione commerciale, pagata da soggetti commerciali come Enel e Edf che sono i principali beneficiari economici di un eventuale ritorno al nucleare in Italia. Il preannunciato spot riveduto e corretto che il Forum si accinge a mettere on-line è la classica toppa peggiore del buco. Suggeriremmo prudenza, su un tema di così vasta rilevanza come il sì o il no al nucleare è bene che i cittadini non siano vittime di operazioni di marketing spregiudicate e sostanzialmente illegittime”.

Fonte: http://cianciullo.blogautore.repubblica.it/2011/02/25/perche-lo-spot-nucleare-e-ingannevole/

Nell'articolo di Cianciullo si annucia un nuovo spot che al momento della pubblicazione dell'articolo ancora non è uscito.

Di seguito il link che conduce al nuovo spot che, come preconizzato è, se possibile, peggiore del primo:

http://www.youtube.com/watch?v=3VTKyEj2IYw

L’AZZARDO NUCLEARE

2011-02-24T23:08:00.000-08:00

OSSERVAZIONI SUL DOCUMENTO AMBROSETTI

Di Guido Cosenza

L’approvvigionamento energetico nel mondo incontra serie difficoltà il cui superamento appare estremamente problematico. Le ragioni sono molteplici ma una è la causa preminente della crisi: l’aumento progressivo del fabbisogno energetico che, assieme alle altre conseguenze dell’espansione produttiva e delle correlate alterazioni ambientali, costituisce l’aspetto non emendabile del presente modello di sviluppo.

L’unica via di uscita da una congiuntura che va progressivamente aggravandosi è il cambiamento di modello di sviluppo. L’ineluttabilità e l’urgenza della transizione sono state messa in luce in vari studi[1], lo scopo di questo articolo è di intervenire su di un aspetto secondario nel panorama internazionale, ma che in Italia assume un rilievo particolare:

la scelta del ricorso all’energia nucleare per contribuire ad attenuare le emergenze attuali.

In molti abbiamo analizzato in accurati studi il modello nucleare in vigore a livello mondiale e la sua eventuale applicazione all’Italia[2], le deduzioni tratte stabiliscono che l’uso della fissione per produrre energia:

1. E’ non conveniente rispetto alle altre opzioni dal punto di vista economico.

2. E’ motivato essenzialmente da esigenze di natura militare.

3. E’ dannoso da svariati punti di vista ambientali, nonché nocivo alla salute umana.

4. Accentua la rischiosa dipendenza da approvvigionamenti provenienti da risorse limitate e oltretutto non presenti sul territorio.

5. Storna fondi dalla ricerca e sviluppo in risorse rinnovabili essenziali in una prospettiva futura.

6. Diverrebbe operativo in un futuro lontano quando le condizioni economico-sociali saranno profondamente mutate.

Queste conclusioni sono state dedotte analizzando i dati disponibili animati da un puro spirito scientifico senza alcuna idea preconcetta, né tanto meno interessi da salvaguardare in relazione allo sviluppo energetico da adottare.

Lo studio intrapreso è parte di una animata dialettica innescata dalla recente decisione del governo italiano di promuovere in Italia la produzione di energia da fonte nucleare ricorrendo a competenze e apparecchiature disponibili in paesi che hanno sviluppato le opportune tecnologie. In questo panorama è stato diffuso un documento “il documento Ambrosetti”[3] redatto da esponenti tutti legati ai gruppi imprenditoriali che propongono la scelta nucleare e che ne trarranno profitto.

Questo grave marchio d’origine si ripercuote nel rifiuto a prendere atto e ad analizzare le tesi che non si conformano agli interessi per cui il documento è stato commissionato e nell’uso distorto dei dati riportati dalle agenzie predisposte alla loro rilevazione.

Il presente articolo non intende eludere il confronto, anzi nel prestarsi al contraddittorio dimostra un diverso atteggiamento in relazione alla valutazione obiettiva dei progetti proposti.

Iniziamo dal tema centrale che riguarda la convenienza economica dell’impresa. Il tema è estremamente complesso, il documento denota un uso semplicistico e fuorviante dei dati, spesso gravato da incompletezza.

Per essere espliciti sfuggono all’analisi elementi essenziali, in particolare la cruciale valutazione economico sociale dell’operazione sul lungo periodo. Per rendersene conto basta notare che il costo di costruzione di una centrale nucleare dal 1970 al 1990 è lievitato di dieci volte e i tempi di costruzione sono raddoppiati, che il prezzo del materiale uranifero si è quadruplicato fra il 2005 e il 2008 e che, data la scarsità delle risorse minerarie high grade, sarà inevitabile un suo incremento progressivo nel tempo. Lo stesso vale per i premi assicurativi, cresciuti a dismisura. E’ vano allora basarsi sul puro costo attuale. Vedremo inoltre fra un momento che i dati sono affetti da forti omissioni, ma basta quanto rilevato sopra per affermare che basarsi strettamente sul presente senza effettuare serie prospezioni sul futuro, che comunque sono sempre aleatorie, conduce a stime errate. Il costo della produzione di energia valutato oggi -- procedimento praticato nel documento – non è assolutamente affidabile per indicare quello che risulterà di qui a dieci anni quando la prima centrale italiana sarebbe completata e tanto meno fra venti o trenta quando lo sarebbero le altre. Il mercato sa contabilizzare molto bene l’incidenza di eventi aleatori meglio di qualsiasi economista e, come vedremo, corre ai ripari bocciando tutte le iniziative puramente commerciali in campo nucleare. Negli ultimi anni i fattori che hanno appesantito i costi sono stati i ritardi costruttivi, i periodi di fermo per le riparazioni e la manutenzione, la necessità di implementazione in corso d’opera di più sofisticati apparati di sicurezza ecc...tutti elementi che non compaiono nei costi preventivati, baldanzosamente esibiti dai solerti pupilli Ambrosetti.

Sono presenti poi nell’operazione prospettata oneri aggiuntivi di cui deve farsi carico la comunità: quelli originati dai danni all’ambiente e alla salute dei cittadini, malattie da radiazione. Questi oneri sono difficili da valutare e ovviamente non vengono conteggiati nella determinazione dei prezzi. Basterebbe fermarsi qui per dichiarare fazioso e fuorviante il documento, ma andremo oltre a svelare le magagne degli autori.

La prima osservazione da fare, quella che serve a spiegare l’apparente complesso andamento nel tempo dell’impegno nel nucleare civile nel mondo, è che la motivazione principale, direi esclusiva, di tale operazione industriale è di natura militare. Nessuno lo dirà esplicitamente, bisogna inferirlo dai dati. La seconda non meno rilevante è che il progetto nucleare civile non possiede il requisito della convenienza economica.

La ponderosa struttura industriale idonea allo sviluppo della produzione di energia da reazione nucleare è stata allestita originariamente per costituire e poi estendere l’arsenale nucleare e la propulsione di mezzi bellici, solo successivamente si è reputato opportuno l’ampliamento della produzione al settore civile per alleggerire i costi divenuti difficilmente sostenibili in tempo di pace.

Vediamo i dati su cui si basano le due asserzioni esplicitate precedentemente che contraddicono eclatantemente le affermazioni del documento, cioè l’asserzione che a livello mondiale sia in atto l’espansione del settore nucleare civile come risposta alla richiesta generale di fonti energetiche.

L’espansione del ricorso al nucleare civile avviene fra la metà degli anni cinquanta e la fine degli anni ottanta. E’ l’era della guerra fredda allorché si sviluppa e si acutizza il confronto fra due blocchi antagonisti e ha luogo la corsa all’accrescimento dei propri arsenali militari.

Nel 1989 erano in funzione 425 reattori nucleari. Al presente (anno 2010) sono attivi 438 impianti.

Il dato registra al termine della guerra fredda, allorché ha fine la corsa al riarmo e inizia la fase di riduzione, concordata fra le due grandi potenze, degli arsenali nucleari, una stasi nella costruzione di centrali nucleari e la cancellazione di un numero rilevante di impianti programmati. Il dato va letto nel senso di una stretta dipendenza del nucleare civile dalle esigenze militari di stabilire una economia di scala in grado di ridurre i costi. Se fosse esistita una reale convenienza economica il trend espansivo non si sarebbe interrotto dopo il 1989 e se esistesse ora la convenienza non si procederebbe alla costruzione di qualche esemplare da parte di consorzi privati solo dietro garanzia di ampi sussidi statali.

E’ illuminante rilevare come il documento faccia un uso fuorviante dei dati al fine di dichiarare attualmente in vigore un significativo incremento mondiale nell’uso dell’energia nucleare per rispondere alla crescente domanda di energia. E’ noto che l’andamento dell’impegno nella costruzione di centrali nucleari vede un periodo di crescita imperiosa durante l’era della guerra fredda, per le ragioni che abbiamo addotto, e una stasi prolungata negli anni successivi. Ebbene il trucco usato nel documento per sostenere l’aumento nel mondo del ricorso al nucleare è quello di confrontare con il valore attuale del numero di reattori nucleari (438 ) non il dato degli anni ottanta (425) ma quello del 1966 (52), perché non lo zero del 1955?

Ma c’è di più, nel computo dei 438 reattori oggi in funzione sono inclusi anche i 28 realizzati in Cina e in India, nazioni che stanno promuovendo a ritmo serrato il loro arsenale di armi nucleari e quindi, secondo quanto discusso, quella cifra registra un’espansione dettata da esigenze dovute al processo in atto di ampliamento del comparto militare. Questa circostanza differenzia drasticamente l’andamento dello sviluppo nucleare in queste due nazioni da quello che si verifica in tutti gli altri paesi. D’ora in avanti terremo distinta la discussione del fenomeno in Cina e India da quello che avviene nel resto del mondo.

Una ingegnosa trovata ideata dai fautori del nucleare riguarda l’interpretazione dell’incontrovertibile dato della interruzione nella costruzione di nuove centrali nucleari avvenuta all’epoca della caduta del muro di Berlino; essi ricorrono a una spiegazione stravagante, squisitamente psicologica: l’effetto Chernobyl – come se il profitto si fosse mai occupato della salute dei cittadini. L’evento Chernobyl ha solo aggravato i costi e quindi affrettato il tramonto dell’opzione nucleare.

Un ulteriore falso argomento per sostenere che sia in atto il potenziamento mondiale del settore nucleare riguarda il computo dei reattori in costruzione.

Riportiamo i dati aggiornati al 1 agosto 2009[4]

· Totale nel mondo, escluse Cina e India: 30.

Di cui:

· Stati Uniti: 1 centrale i cui lavori furono iniziati nel 1972.

· Russia: 9 reattori. Per 4 di queste i lavori furono iniziati fra il 1983 e il 1986.

· Giappone: 2.

· Francia: 1.

· Europa dei 27: 6.

Per Cina e India sussistono I seguenti dati:

· Cina: 16, India: 6.

Se si considera che un impianto impiega in media sette anni per divenire operativo, l’aumento risultante va distribuito su questo intervallo temporale e ne risulta un incremento di poco più del 1% del potenziale nucleare installato.

Un po’ maggiore (52) il numero dei reattori programmati, escluso Cina e India, ma si sa che gli ordini vengono spesso cancellati e le date di inizio lavori spalmate su di un lungo intervallo temporale, per cui il dato è inutilizzabile. Negli Stati Uniti Obama dichiara di voler costruire due nuove reattori[5], in Francia si parla di uno[6].

Occorre dell’improntitudine per sostenere che i dati riportati denotino una politica espansiva del ricorso al nucleare per far fronte alle esigenze di crescente fabbisogno energetico. E’ irrealistico sostenere che le esigenze degli Stati Uniti o della Francia possano essere ottemperate attraverso l’incremento di qualche frazione percentuale del proprio parco reattori. Lo stesso discorso vale per gli altri paesi possessori della tecnologia nucleare.

Una osservazione è pertinente in proposito, i paesi in possesso di tecnologie nucleari sono anche esportatori di apparati nucleari verso quelle nazioni che per cautelarsi da incognite future in relazione a possibili evoluzioni in campo civile e bellico reputano opportuno gestire almeno qualche esemplare che faccia uso di tecnologie in corso di perfezionamento che vengono dichiarate suscettibili di assumere un ruolo rilevante nel futuro.

Risulta allora che sussiste una doppia spinta che motiva la elaborazione e la realizzazione di quei pochi nuovi progetti in corso di attuazione:

1. Esigenze strategiche del comparto militare – addestramento del personale e innovazione.

2. Necessità di mantenere efficiente la propria produzione industriale e sostenere la professionalità del personale tecnico.

Non certo la necessità di ampliare il ricorso a fonti energetiche.

L’unico sforzo espansivo nell’utilizzazione dell’energia nucleare vantaggioso da un punto di vista strettamente economico perseguito nel mondo è quello di prolungare la vita delle centrali dai circa quaranta anni (32 per la Germania) inizialmente programmati, a 60. Questo è l’unico programma economicamente sensato, anche se per altri versi - emissioni radioattive e accumulo delle scorie - da rigettare. La ragione della convenienza è che vengono esclusi gli oneri dovuti alla costruzione dei manufatti e di buona parte degli apparati e inoltre si allontana l’esborso degli ingenti capitali da impiegare nella dismissione delle centrali diluendone l’incidenza su di un periodo di produzione più lungo.

Dunque il ricorso al nucleare civile non è economicamente conveniente e non esiste alcuna tendenza rilevante espansiva nel mondo ad eccezione di Cina e India.

Vediamo le altre false asserzioni riportate nel documento.

Si asserisce che il nucleare fornisce energia in un regime di assoluto rispetto dell’ambiente – niente di più falso.

1. Il ciclo completo della produzione di energia nucleare comprende: produzione e trasporto del combustibile, edificazione dei manufatti, dismissione. Queste tre fasi comportano una emissione di CO₂pari a un quantitativo che oscilla fra un quarto e un terzo delle emissione rilasciate da una centrale a gas naturale nel generare un egual quantitativo di energia. A nulla vale l’affermazione che la produzione del combustibile avviene al di fuori del territorio nazionale: è ben noto che le emissioni di anidride carbonica affettano il sistema climatico terrestre globalmente inteso.

2. Durante il regolare funzionamento di una centrale nucleare si producono emissioni radioattive in nessun modo evitabili in quanto la presenza dei processi di fissione all’interno del core contaminano inesorabilmente i materiali circostanti, i neutroni presenti attivano componenti del reattore come le tubature, i rivestimenti del combustibile, questi componenti sono costituite da svariate leghe in cui compaiono metalli che assorbono neutroni generando radionuclidi che per corrosione finiscono con l’acqua di raffreddamento all’esterno, l’idrogeno poi dell’acqua di raffreddamento subisce la trasmutazione in uno dei suoi due isotopi. I radionuclidi più frequenti sono: trizio, cobalto 60, manganese 54, ferro 59[7]. Un riscontro del fenomeno è la contaminazione prodotta nella zona del Garigliano documentata in numerose inchieste: malformazioni e leucemie infantili, accresciuta incidenza di malattie tumorali, nascita di animali deformi lungo le rive del fiume e rilevazione di sostanze radioattive fin oltre la foce. Per altro verso sono documentate, vedi le inchieste condotte da Michele Buono per la trasmissione televisiva Report, l’aumento della radioattività e delle malattie da radiazione nelle zone limitrofe alle centrali nucleari in Francia e Germania. Sono poi accertate perdite di liquami radioattivi dalle piscine, depositi temporanei del materiale combusto, e dalle centrali in disuso con conseguente frequente inquinamento delle falde acquifere.

3. Bisogna poi aggiungere che le centrali nucleari sono affette da numerosi incidenti di piccolo medio livello con conseguente aggravio in perdite di inquinanti radioattivi.

A quanto fin qui evidenziato si aggiunge il problema dello stoccaggio definitivo delle scorie dotate di attività radioattiva. L’operazione è onerosissima e certamente non è contabilizzata nei computi che i signori Ambrosetti presentano. Al momento non si è trovata una soluzione idonea, benché siano stati eseguiti numerosi studi e si siano stati esperiti svariati tentativi, poi risultati inadeguati. Già solo in studi e sperimentazioni sono stati investiti cospicui capitali.

Infine sussiste la gravosa mansione della sorveglianza, manutenzione, riparazione per centinaia, migliaia, decine di migliaia di anni di tutti gli scheletri irraggianti sparsi per il mondo, frutto dell’umana follia esplosa nelle poche ultime generazioni.

Se questi disastri vi paion poco……

Un ingenuo lettore che ci avesse fin qui seguito potrebbe obiettare: tutto ciò premesso perché allora alcuni politici, economisti, amministratori, tecnici intendono imbarcare l’Italia in un progetto così palesemente perdente?

La risposta è semplice, un progetto può essere svantaggioso, rischioso, talvolta perfino incompatibile con le condizioni economiche e ambientali eppure risultare vantaggioso per un gruppo di individui. Le grandi opere sono state per legge affidate in Italia alla protezione civile, gestite più o meno esplicitamente da un insieme di imprenditori-faccendieri denominati “la cricca”, essi sono responsabili delle avventure, per noi disastrose, per loro vantaggiose, della Maddalena, dell’Aquila e di tante altre imprese loro affidate. Si apprestano a lucrare sul disastro annunciato del ponte di Messina, di quello dell’alta velocità e guardano con occhio famelico il boccone nucleare: migliaia di tonnellate di cemento da impiegare, la profittevole costruzione di infrastrutture, la fornitura della tubistica, l’organizzazione dei trasporti ecc… , non sono ovviamente in grado di progettare e realizzare la parte tecnologicamente avanzata del progetto (ma ciò non impedirà loro di incamerare mazzette, pur sempre un guadagno consistente anche se esecrabile). L’avventura nucleare rappresenta un’occasione unica per procurarsi un enorme guadagno e va difesa a ogni costo. Che poi tutto ciò avvenga a detrimento di una comunità ampiamente impoverita, a scapito di un futuro corretto sviluppo, non importa, ciò che vale è che nel presente si depredi.

E’ illuminante evidenziare la natura dei promotori dell’avventura nucleare. Essi sono, oltre l’ampia tribù che gravita attorno alla cricca e a qualche giornalista acquisito al progetto, i dipendenti degli enti che gestiranno gli impianti e i tecnici che lavorano in campo nucleare, sia ingegneri che fisici, è una schiera che giudica con l’occhio distorto dalla deformazione professionale. Sopra di tutti vigila gongolante e vanaglorioso il presidente dell’Agenzia per la Sicurezza Nucleare, di nomina recente. E’ un gran vanto la presidenza di questa Agenzia per un oncologo affermato, ma non bisogna mai anteporre i propri intenti personali ai danni prodotti in popolazioni inermi dagli effetti nocivi delle radiazioni. In campo oncologico si sbandiera un argomento capzioso per suggerire che l’incremento delle radiazioni rispetto al fondo naturale nei pressi delle centrali nucleari sia poco rilevante in quanto dello stesso tenore delle dosi medie a cui è esposto per le più svariate ragioni il cittadino nella società civile.

Vale una prima osservazione. Per quanto riguarda l’esposizione a radiazioni penetranti non esiste una soglia al di sotto della quale gli effetti nocivi siano assenti, questi ultimi risultano proporzionali alla dose assorbita, per cui ogni incremento, sia pure lieve, è portatore di conseguenze dannose.

Premesso ciò va segnalato che l’attività radioattiva nei pressi delle centrali nucleari ha due caratteristiche che agiscono da moltiplicatori degli effetti nocivi e che le differenziano dalle conseguenze dovute alla esposizione a radiazioni provenienti da strumentazioni, in particolare a carattere diagnostico o terapeutico.

1. Gli agenti ad attività radioattiva vengono assunti con gli alimenti o inalati, per cui operano a contatto diretto con gli organi vitali nel corpo umano, quindi le radiazioni non sono attenuate dai tessuti epiteliali, muscolari o quant’altro, come avviene invece nel caso di sorgenti esterne, hanno esiti ben più gravi.

2. I cicli metabolici della biosfera producono un accumulo dei radioisotopi nelle catene biologiche e determinano la loro concentrazione nei tessuti degli animali e delle piante che contribuiscono all’alimentazione umana, per cui si ha un effetto di amplificazione della attività radioattiva originariamente presente.

Ultima ma non meno rilevante la seguente osservazione cruciale:

I protocolli che concernono la localizzazione delle centrali nucleari e dei depositi permanenti delle scorie radioattive prescrivono che il luogo sia lontano da aree urbanizzate, che sia prossimo alle arterie di traffico pesante e, per le centrali, che sia attiguo a copiose riserve d’acqua, infine che le località prescelte siano state esenti nel passato per migliaia di anni da manifestazioni sismiche.

Bravo chi riesce a trovare un luogo siffatto in Italia!

[1] G. Cosenza – La transizione, ed. Feltrinelli.

G. Cosenza – Il nemico insidioso, ed. Manifestolibri (in corso di stampa).

O. Scharmer – Roundtable on trasforming capitalism , Massachusetts Institute of Technoligy.

[2] Ad esempio: G. Chiesa, G. Cosenza e L. Sertorio – La menzogna nucleare, Ed. Ponte alle grazie,

A. Lovins – The world nuclear industry status report 2007.

[3] http://www.ambrosetti.eu/_modules/download/
download/it/documenti/ricerca/2010/20100905_Nucleare_Int_ITA.pdf

[4][4] The World Nuclear Industry Status Report 2009 – German Federal Ministry of Environment.

[5] Documento Ambrosetti.

[6] The World Nuclear Industry Status Report 2009 – German Federal Ministry of Environment.

[7] Human health fact sheet – Argonne National Laboratory, http://www.ead.anl.gov/pub/doc/cobalt.pdf

Documento politico congiunto Sindaci Sud Pontino e Alto Casertano

2011-02-21T14:36:00.000-08:00

I Sindaci del comprensorio del Sud Pontino (Comuni di Gaeta, Formia, Itri, Minturno, Castelforte, Santi Cosma e Damiano, Spigno Saturnia, Ponza, Ventotene e Campodimele) e i Sindaci del comprensorio dell’Alto Casertano (Comuni di Sessa Aurunca, Cellole, Mondragone, Carinola, Teano, Roccamonfina, Conca della Campania, Galluccio, Rocca d’Evandro, Falciano del Massico, Mignano Montelungo, Tora e Piccilli, S. Pietro Infine e Castel Volturno).

Premesso che:

Ø Il Governo con il DDL Sviluppo del 23 luglio 2009 num. 99, ha deciso che l’Italia debba tornare all’energia nucleare;

Ø Entro sei mesi da quella data si sarebbe dovuto decidere la normativa per la localizzazione delle nuove centrali nucleari e per i sistemi di deposito e stoccaggio delle scorie e i rifiuti radioattivi;

Ø Le centrali previste sono gli Epr cosiddette “di terza generazione” e saranno sviluppate dalla francese “Areva” controllata al 90 percento dai Governo Francese;

Ø Nel decreto legge 314/2003 era prevista l’individuazione del sito per il deposito nazionale entro un anno dalla conversione in legge del decreto, affidando alla Sogin il compito di realizzare il deposito nazionale entro il 31 dicembre 2008, data trasferita al 2020

Considerato che:

Ø Nel 1987 il popolo italiano, tramite referendum, ha respinto questo metodo di produzione energetica e mise fuori legge gli impianti nucleari;

Ø La centrale del Garigliano ha prodotto ingenti danni all’ambiente e alla salute di tutti gli abitanti dei Comuni del Sud Pontino e dell’Alto Casertano con l’aumento dell’incidenza dei tumori e delle malformazioni fisiche animali ed umane;

Ø Il comprensorio del Golfo di Gaeta è un’area a forte vocazione turistica sul cui territorio insistono aree naturali protette e che proprio il turismo è una delle principali voci dell’economia locale;

Ø Il comprensorio dell’Alto Casertano non ha potuto sviluppare pienamente le sue potenzialità agricole e turistiche a causa della vicinanza della centrale nucleare che ha compromesso una delle zone più belle e fertili d’Italia;

Ø La centrale del Garigliano, come rilevato in quattro campagne radioecologiche dell’ENEA, ha contaminato oltre 1700 kmq di mare con metalli pesanti, soprattutto cesio 137 e cobalto 60;

Ø Il fiume Garigliano, che scorre nelle immediate vicinanze della centrale del Garigliano, bagna i Comuni di Castelforte, Minturno e Santi Cosma e Damiano e che le correnti marine portano le sue acque nel Golfo di Gaeta;

Ø I suddetti metalli pesanti, con molta probabilità, sono entrati nella catena alimentare, tramite la fauna ittica, con grave pericolo per la salute pubblica;

Ø L’area in cui attualmente sorge la centrale nucleare è una zona classificata dalle norme vigenti sismica (area del Vulcano spento di Roccamonfina) i cui parametri di pericolo sono stati notevolmente aumentati rispetto al 1963 (data di realizzazione della centrale del Garigliano) tant’è che è stata interessata dal terremoto dell’Irpinia ed anche da quelli successivi del Molise e dell’Abruzzo e conseguentemente gli altissimi rischi dovuti alle inondazioni del fiume Garigliano le cui acque hanno invaso anche gli immobili della centrale;

Ø Il “Dossier rifiuti radioattivi” redatto nel 1985 dal Ministero dell’Ambiente classificava l’attuale sito del Garigliano come inidoneo dal punto di vista idrogeologico perché rientra in zona sismica di seconda categoria ed il terreno è di natura alluvionale e a rischio esondazioni;

Ø È necessario reperire ingenti quantità d’acqua per il raffreddamento di un Epr da 1600 MW (100mila litri al secondo) e la portata del fiume Garigliano non può garantire tale apporto, senza considerare che i cambiamenti climatici possono diminuirne ancora la portata mettendo in crisi i reattori nucleari come avvenne in Francia nel 2003 (la Francia consuma il 40 percento dell’acqua per il raffreddamento delle centrali);

Ø Le centrali Epr sono già tecnologicamente superate e pericolose;

Ø Nel novembre 2009, le autorità di vigilanza sull’energia nucleare di Francia, Gran Bretagna e Finlandia in una dichiarazione congiunta hanno intimato ad Areva di rivedere la concezione dell’apparato di sicurezza del prototipo Epr i cui primi reattori, tra aumento dei costi (da 3,5 a 5 miliardi di euro) e tempi che sembrano allungarsi all’infinito, sono in costruzione in Finlandia e in Normandia;

Ø Le attuali risorse di uranio, ai ritmi attuali di consumo, si esauriranno in un tempo massimo di 50 anni, lasciando senza combustibile le centrali la cui vita massima è prevista di 60 anni a cui bisogna aggiungere i tempi di costruzione;

Ø Nei costi del Kwh nucleare, spacciato per economico, non vengono conteggiati i costi di costruzione, smantellamento, creazione di elettrodotti (per un solo chilometro occorrono 500mila euro) e quelli, ancora irrisolti, dello smaltimento delle scorie;

Ø Nessun Paese, compresa l’Italia, dopo 60 anni di storia del nucleare ha ancora trovato la soluzione per la gestione di lungo termine delle scorie. Si tratta di controllare per due o tre secoli quelle a vita media e per decine di migliaia di anni quelle a vita più lunga;

Ø Oltre a rappresentare un costo rilevante e poco calcolabile, la gestione di lungo termine delle scorie è un’eredità velenosa che lasciamo alle generazioni future (Sogin prevede 5,2 miliardi di euro per lo smantellamento di 4 reattori e altrettanti centri logistici e di ricerca, tutti a spese del cittadino, solo per arrivare al brown field);

Ø Le centrali nucleari producono solo energia elettrica, ma l’elettricità rappresenta solo un quinto dei nostri consumi energetici. Oltre l’80 percento dell’energia che consumiamo per i trasporti o per l’agricoltura non è elettrica. Le centrali nucleari, quindi, non risolverebbero il nostro problema: continueremo ad importare petrolio. La Francia, con tutte le sue centrali, importa più petrolio dell’Italia;

Ø Anche a regime, le 4 centrali soddisferanno appena il 4 o il 5 percento della domanda di energia complessiva del Paese. Continueremo a dipendere dall’estero per l’approvvigionamento del combustibile (l’uranio), l’investimento andrà quasi a tutto beneficio dell’industria francese con scarsa ricaduta (sia in termini economici sia in termini di acquisizione di un know how autonomo) e comunque da qui al 2020 l’investimento non risolverà nessuno dei problemi energetici ed ecologici del nostro Paese;

Ø Le ingenti somme necessarie per la costruzione degli impianti nucleari sottraggono fondi alle energie rinnovabili, come il solare e l’eolico, che ci darebbero energia subito, a costi contenuti e senza inquinamento;

I Sindaci del Sud Pontino e dell’Alto Casertano esprimono al Governo Nazionale, ai Governatori di Lazio e Campania e ai Presidenti delle Province di Latina e Caserta:

1. L’assoluta indisponibilità a prendere in esame qualsiasi ipotesi di realizzazione di futuri impianti nucleari sia sul territorio della provincia pontina (Borgo Sabotino) sia su quello della provincia di Caserta come nel caso di Sessa Aurunca;

2. L’indisponibilità a costruire altri depositi oltre l’attuale D1 (temporaneo e necessario alla sola messa in sicurezza dell’impianto) visti i tempi indeterminati che si prevedono per la costruzione del deposito nazionale;

3. La volontà di proseguire nell’opera di smantellamento della suddetta Centrale Nucleare da parte del Governo Italiano attenendosi a tutte le disposizioni di sicurezza atte ad evitare fughe di materiale radioattivo ancora presente in loco;

4. Il totale sostegno ad una politica energetica che sia basata su tecnologie moderne, innovative e rinnovabili che garantiscano uno sviluppo sostenibile del sistema economico e produttivo.

L'Italia torna al nucleare?

2011-01-31T02:02:00.000-08:00

L'ITALIA TORNA AL NUCLEARE?

di ANGELO BARACCA

15/04/2010

di Angelo Baracca – L’Italia torna al nucleare?, Milano, Jaca Book, 2008

1. L’Italia ha bisogno delle centrali nucleari?

Premessa: le centrali nucleari producono solo energia elettrica, che è meno di un quinto dei consumi totali di energia praticamente in tutti i paesi. La domanda di energia elettrica presenta notevoli oscillazioni in diverse ore del giorno, con picchi e minimi della domanda, oltre che variazioni stagionali, o in situazioni eccezionali (ondate di freddo o di caldo).

1.1 È vero che l’Italia importa energia elettrica, a prezzi molto bassi, dalla Francia, ma anche dalla Svizzera e l’Austria: ma perché?

In realtà l’Italia ha un’eccedenza di potenza elettrica installata rispetto alla domanda superiore a tutti i paesi europei: nel 2008 potenza installata 96.670 MW a fronte di 56.800 MW di domanda, eccedenza 41 % (superiore al 2006: 88.300 MW contro 55.600 MW, eccedenza 37 %).

Ma il sistema elettrico italiano è inefficiente, da quando il settore è stato privatizzato i costi dell’energia elettrica in Italia sono tra i più alti d’Europa, per cui conviene mantenere delle centrali spente o a basso regime e comperare energia dall’estero: gli imprenditori hanno convenienza a costruire nuovi impianti a gas, redditizi anche se funzionano a pieno carico pochi mesi all’anno.

Da parte sua la Francia, con la scelta di produrre il 78 % dell’energia elettrica dal nucleare (ma tutti i governi francesi si sono ben guardati dal privatizzare edf, Electricité de France) ha un sistema elettrico molto rigido: le centrali nucleari non si possono regolare per seguire la variazione della domanda con la flessibilità degli altri sistemi di generazione, per cui per coprire la domanda di picco la Francia produce in ore di minimo un surplus di energia elettrica, che vende a prezzi molto bassi. Per contro, in situazioni eccezionali deve comperare energia che, essendo energia di picco, paga molto cara (anche se il bilancio è positivo).

Peraltro la Francia importa più petrolio dell’Italia, ed ha anzi i consumi di petrolio pro capite più alti d’Europa. Il nucleare quindi non ha nulla a che fare con la bolletta petrolifera! (La Francia importa meno gas di noi: ma questo è legato al fatto che, per sostenere la produzione elettronucleare, utilizza ancora il riscaldamento domestico elettrico).

1.2 – L’Italia quindi non ha urgente bisogno di più energia elettrica: dai dati precedenti risulta che sono stati installati in soli due anni (2206 – 2008) nuovi impianti a gas per 8.370 MW, molto più dei 6.400 MW delle 4 centrali nucleari che il governo vorrebbe costruire, con costi enormemente superiori, e in non meno di 10 anni dall’avvio dei lavori, previsti per il 2012-2013!

La Germania è leader mondiale nell’energia solare; anche la Spagna ha incentivato le energie rinnovabili, sviluppando capacità tecnologiche e commerciali. L’Italia rimane il fanalino di coda nelle energie rinnovabili. Ed è il paese degli sprechi: enormi sprechi pubblici di energia – dal sistema di trasporto su gomma e le autostrade, al deplorevole isolamento degli edifici, all’agricoltura – la cui razionalizzazione ed eliminazione costituirebbe la maggiore fonte di energia, con grandi vantaggi economici, ambientali, occupazionali e sociali!

1.3 – Costi e tempi di costruzione delle centrali nucleari sono fuori controllo. Il reattore francese epr in costruzione a Olkiluoto (Finlandia) avrebbe dovuto entrare in funzione nel 2009, con un costo di circa 3 miliardi di Euro: ma la sua costruzione ha incontrato una quantità enorme di problemi tecnici, che hanno allungato i tempi di costruzione di almeno 3 anni (oggi si prevede fine 2012), e quasi raddoppiato i costi (più 2 miliardi e mezzo ad oggi). Analoghi problemi si sono presentati per l’altro reattore in costruzione a Flamanville (Francia).

I ritardi e l’aumento dei costi dei reattori epr in costruzione in Finlandia e in Francia sono attribuibili in grande misura all’inadeguatezza delle imprese di quei paesi per soddisfare i requisiti tecnici eccezionali richiesti per il nucleare (saldature, acciaio, cemento, ecc.), rispetto agli altri impianti. Si può immaginare come le imprese italiane sarebbero in grado di soddisfare questi livelli tecnologici (ricordate l’Italcementi, che ha fornito cemento scadente per le grandi opere!), e quindi i ritardi e gli aumenti dei costi diventerebbero ancora maggiori: la Spagna ha senza dubbio coinvolto maggiormente la propria industria, sostenendo costi enormemente inferiori con maggiore profitto. Ricordiamo che le tratte dell’Alta Velocità ferroviaria in corso di realizzazione in Italia hanno costi tra le 5 e le 10 volte superiori alle tratte costruite all’estero!

1.4 – A questo si aggiunga che, dopo il Referendum del 1987, con costume tipicamente italiano sono state dissennatamente eliminate o riconvertite molte delle competenze e delle strutture che si erano accumulate durante lo sviluppo degli sfortunati programmi nucleari degli anni 60-80. Oggi enea ed enel hanno poco personale dipendente esperto nel nucleare, in gran parte prossimo alla pensione, ed il resto è costituito da personale a contratto a tempo determinato. Ricostituire le competenze e le strutture necessarie richiederebbe 15 anni, mentre i provvedimenti recenti del governo vanno verso una distruzione dell’Università e della ricerca pubbliche!

1.5 – Abbiamo invece ancora una pesante eredità dei pur modesti programmi nucleari del passato, irrisolti dopo 20 anni! (Quattro centrali da smantellare, combustibile esaurito ancora da ritrattare, scorie nucleari disseminate in siti non idonei, ecc.: ricordiamo tutti le vicende di Scanzano Ionico, dove il precedente Governo Berlusconi voleva d’imperio localizzare il deposito nazionale definitivo per le scorie nucleari). D’altra parte, la localizzazione di una centrale nucleare, ovunque sia, solleva una forte opposizione popolare.

La legislazione raffazzonata da questo governo per la ripresa del nucleare presenta aspetti allarmanti, che stravolgono la normativa internazionale, tant’è che molte Regioni hanno fatto ricorso alla Corte Costituzionale. La nascente Agenzia per la sicurezza nucleare (ASN) si configura non come ente indipendente, ma dipendente dal Governo, che vuole sveltire delicate procedure autorizzative, riducendone tempi e modi rispetto agli altri paesi, che pure hanno maggiore esperienza in campo nucleare (i reattori già licenziati in paesi OCSE o con cui l’Italia ha accordi bilaterali, Francia e usa, sono sostanzialmente approvati; le procedure autorizzative per una centrale nucleare sono surrettiziamente estese anche a strutture destinate allo stoccaggio del combustibile e dei rifiuti radioattivi, edificabili nello stesso sito, che richiederebbero un’altra autorizzazione; si precostituisce così la possibilità che queste strutture non vengano sottoposte a via in quanto i rifiuti sono prodotti nello stesso sito, con l’aggravante che questi depositi temporanei potrebbero, col tempo, diventare definitivi; ecc.).

Allarma da questo punto di vista l’orientamento del Governo di localizzare le nuove centrali proprio nei siti delle vecchie (Caorso, Garigliano, Trino Vercellese), che già avevano le autorizzazioni, scavalcando d’un colpo anche il problema dello smantellamento delle vecchie centrali.

Non si dimentichi poi che tutto il territorio italiano è a rischio sismico.

1.6 – L’eventuale avvio dei lavori di costruzione di una centrale nucleare in Italia (non prima del 2012-2013) metterà in moto enormi somme di denaro, lucrosi appalti per i “soliti noti” (Impregilo, ecc.) coinvolti nelle grandi opere, dal Ponte sullo Stretto, all’Alta Velocità, agli inceneritori, oltre che gli interessi della malavita organizzata. Per molti anni le opere saranno civili (cemento, acciaio, ecc.), prima che compaiano componenti nucleari. Questo è il vero affare (come per il Ponte).

2. Motivi generali contro l’energia nucleare

2.1 – Il legame tra energia nucleare “civile” e militare non solo è inscindibile (dual-use), ma i programmi civili non si sarebbero sostenuti senza i programmi militari, i cui costi complessivi non si sapranno mai, ma sono senza dubbio superiori almeno di un fattore 10 rispetto ai programmi civili: a fronte della costruzione di poche centinaia di reattori di potenza nel mondo, sono stati costruiti un numero maggiore di reattori militari, e ben 130.000 bombe atomiche (con tutto il sistema, molto più costoso, di missili, bombardieri, sommergibili, sistemi di controllo e di allarme, satelliti, radar, ecc.). Il confronto con la Francia non regge anche perché la Francia ha sviluppato un potente arsenale nucleare militare, nel quale ha potuto scaricare molti costi del nucleare civile (l’utente francese paga probabilmente un sovrappiù per il nucleare occultato nelle imposte per le spese militari).

La realizzazione di programmi di rilancio di centrali nucleari di potenza, e la diffusione di questa tecnologia ad altri paesi, non può che aggravare i rischi di proliferazione militare (richiamati solo quando si tratta dell’Iran o della Corea del Nord: il Brasile ha già realizzato, senza nessuna contestazione, il processo di arricchimento dell’uranio che si contesta a Tehran). D’altra parte, l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica, iaea, già oggi denuncia una carenza di fondi per i compiti di controllo della tecnologia nucleare civile in tutto il mondo.

2.2 – Salute. Molte ricerche hanno ormai dimostrato in modo incontestabile che tra le popolazioni che vivono nei pressi delle centrali vi sono aumenti di leucemie infantili ed altre malattie. Rilasci di radioattività sono evidentemente comuni anche in condizioni di normale funzionamento. A poco valgono gli argomenti che queste possono essere inferiori al fondo naturale di radioattività, perché per sconvolgere i meccanismi genetici e biochimici bastano dosi bassissime: che si aggiungono con effetti sinergici a tutti gli altri fattori inquinanti (questi vanno considerati nel loro complesso, e non separatamente). È provato anche il preoccupante aumento di tumori nella popolazione mondiale. L’inquinamento radioattivo dell’atmosfera terrestre è grave fin dai tempi dei test nucleari, anche se sottaciuto o negato dalle autorità e dalla comunità scientifica.

Né va dimenticato che l’estrazione del minerale di uranio causa tumori e altre malattie nei lavoratori, e provoca devastazione e inquinamento radioattivo diffuso nella regione circostante.

2.3 – Un argomento portato dai sostenitori del nucleare è che esso sarebbe esente da emissioni di co2. Questo è vero per la sola parte della reazione a catena nel nocciolo del reattore. Ma tutte le altre parti del ciclo del combustibile (estrazione del minerale, trasporto, estrazione dell’Uranio, arricchimento, custodia o ritrattamento del combustibile esaurito, ripristino delle miniere) e della centrale (costruzione, smantellamento, gestione delle scorie radioattive) producono co2 (l’impianto di arricchimento di Paducah, nel Kentucky, utilizza due centrali a carbone da 1.000 MW; questo impianto ed un altro a Portsmouth, Ohio, rilasciano il 93 % di tutto il gas clorofluorocarburo, cfc, emesso annualmente negli usa, anch’esso un gas serra, responsabile inoltre della distruzione della fascia di ozono stratosferico). Ma se anche, allo stato attuale, il ciclo nucleare emette meno co2 del carbone, e anche del gas, se si tiene conto che il nucleare copre solo il 6 % della domanda di energia primaria mondiale (e tra il 2 % e il 3 % dei consumi finali di energia), anche un obiettivo di modestissimo abbattimento delle emissioni di co2 richiederebbe la costruzione di un migliaio di centrali nucleari, con costi di migliaia di miliardi, che sembrano difficilmente compatibili con la situazione economica mondiale.

In ogni caso l’entità delle emissioni del ciclo nucleare cambierà radicalmente quando si saranno esauriti i giacimenti più ricchi di Uranio, la cui durata è valutata in 50-60 anni al ritmo attuale di utilizzo: quando si dovrà ricorrere a giacimenti o matrici in cui esso è meno concentrato, aumenteranno le quantità di minerale (radioattivo!) da smuovere, trasportare e trattare, aumenteranno vertiginosamente anche le emissioni di co2.

2.4 – L’Uranio è una fonte esauribile al pari del petrolio (v. sopra): sembra assolutamente inconsistente la progettazione di nuove centrali con tempi di vita operativa di 60 anni, quando l’Uranio economicamente ed energicamente utilizzabile si esaurirebbe prima, ai ritmi attuali! Vi sono grandissime quantità di Uranio nella crosta terrestre, ma per concentrazioni decrescenti l’energia necessaria per l’estrazione diventerebbe maggiore di quella contenuta nell’Uranio estratto.

2.5 – Gli argomenti ai punti precedenti si riflettono ovviamente in modo pesante anche sui costi del nucleare. Anche qui i sostenitori del nucleare considerano di solito solo i costi di costruzione della centrale (che già, come si è detto, lievita enormemente rispetto alle previsioni) e del combustibile (il cui commercio è, come per il petrolio, in mano a un ristretto numero di imprese private, ed è stato soggetto negli ultimi anni a grossi aumenti di costi). Le esperienze concrete di smantellamento di centrali nucleari e di ripristino di miniere sono poche, per cui le previsioni sono molto aleatorie, ma indubbiamente i costi sono molto alti, anche se differiti (ma con il tempo gli aumenti dei costi sono la norma): è stato calcolato che lo smantellamento del parco nucleare mondiale (compresi i siti militari) costerebbe mille miliardi!

Un fatto che taglia la testa al toro è che negli usa, dove le imprese elettriche sono private, non sono state commissionate nuove centrali da 30 anni! In ogni caso le imprese e gli investitori disposti a costruire centrali nucleari lo faranno solo se avranno forti incentivi e garanzie economiche dallo Stato. Il clamoroso voltafaccia di Obama deve essere letto come prova della grande forza della lobbynucleare, e dimostra che il nucleare non si può sviluppare senza forti sovvenzioni statali!

È assai dubbio che la situazione economica mondiale lascerà effettivi spazi per gli enormi investimenti necessari per promuovere grandi programmi nucleari.

2.6 – Il problema dei residui del ciclo nucleare (scorie, combustibile esaurito) è irrisolto in tutti i paesi del mondo, e non si prospettano soluzioni semplici ed economiche in tempi prevedibili. Ancora una volta la Francia dimostra l’insostenibilità dei problemi creati dal nucleare: migliaia di tonnellate di rifiuti radioattivi a bassa attività sono stati sparsi su tutto il territorio, vi sono state probabilmente esportazioni illegali in altri paesi. Il progetto usa del deposito di Yucca Mountain è definitivamente fermo, dopo anni di lavoro e ingenti spese. I residui radioattività a lunga vita dovrebbero essere condizionati per 300.000 anni! Un tempo tale che qualsiasi pretesa di garanzia non può avere nessun fondamento scientifico.

2.7 – Rimane poi il problema della sicurezza. Le conseguenze di inaudita gravità dell’incidente di Chernobyl (1986) gravano e graveranno ancora sull’intera umanità, anche se nel ventennale le Agenzie internazionali hanno fatto irresponsabilmente a gara per minimizzarne la portata: d’altra parte i bambini americani hanno ancora nei denti lo Stronzio-90 prodotto dai test nucleari nell’atmosfera degli anni ’50 e ’60; mentre l’uso e l’abuso dei famigerati proiettili ad “uranio impoverito” hanno liberato nell’atmosfera ulteriore e persistente pulviscolo di microparticelle radioattive. Negli ultimi anni non sono cessati gli incidenti in centrali nucleari in Francia, Spagna, Germania, Slovacchia, Giappone: anche se vengono sistematicamente sminuite dalle autorità.

Bisogna ricordare anche che si hanno informazioni allarmanti sulla sicurezza del reattore epr.

2.8 – I sostenitori del nucleare ci promettono reattori di 4a Generazione, di nuova concezione, con caratteristiche tali da risolvere tutti i problemi creati da questa tecnologia. Purtroppo tali centrali sono ancora a livello di ricerca (dopo decenni!), non entreranno in funzione prima del 2030-2040! Sembra per lo meno estremamente scorretto promettere oggi le caratteristiche future di una tecnologia talmente complessa, che potrà riservare sorprese, difficoltà e problemi assolutamente inaspettati nel corso della sua realizzazione. Si può ricordare che già il colossale progetto dei reattori veloci al Plutonio sviluppato dalla Francia (con la partecipazione al 30 % dell’Italia; ma la Francia aveva l’interesse principale per le bombe!) si è rivelato un clamoroso fallimento, con la chiusura definitiva di Superphoenix, che avrebbe invece dovuto essere il prototipo per un reattore commerciale.

3. Alternative

Risparmio energetico: può equivalere alla costruzione di varie centrali nucleari!

Sviluppo delle fonti energetiche rinnovabili.

Riduzioni dei consumi e cambiamenti degli stili di vita: non è un “ritorno alla candela”, ma il passaggio ad una vita più sana e sobria, con meno stress, riprendendo il rapporto con la natura. Abbandono dell’«usa e getta» e di prodotti non necessari importati o trasportati su grandi distanze; adozione di prodotti necessari, durevoli e sobri. Costituzione di Gruppi d’Acquisto.

Un mondo di pace: le guerre – oltre a causare spaventose vittime civili, spesso donne, vecchi e bambini – costituiscono enormi sprechi di risorse; comportano gravi costi economici, ai quali si aggiungono le immani distruzioni; sono fattori di inquinamento (bombardamento dei pozzi petroliferi in Iraq, 1991; degli impianti chimici in Serbia, 1999; uranio impoverito, ecc.). È stato calcolato che il Pentagono è il maggiore consumatore individuale di petrolio, dopo soli 34 Stati nazionali.

Fonte: http://gruppodinterventogiuridico.blog.tiscali.it/2010/04/10/energia-nucleare-una-scelta-impossibile/

http://www.nexusedizioni.it/apri/Argomenti/Attualita/L-Italia-torna-al-nucleare---di-Angelo-Baracca/#mce_temp_url%23

SCACCHI NUCLEARI 2

2011-01-07T00:40:00.000-08:00

Lo spot di forumnucleare.it che vorrebbe stimolare i cittadini ad informarsi sul nucleare è ingannevole quindi denunciabile all’antitrust.

Già nelle scelte di sceneggiatura si tende a far credere che chi è contrario al nucleare sta dalla parte del torto, non penso sia un caso l’aver attribuito le pedine nere proprio a lui facendogli anche fare la parte di chi pone dubbi stupidi, mentre chi è a favore possiede le pedine bianche e fa credere di essere lui a pensare bene per il futuro dei propri figli.

Nella risposta che il forumnucleare da a una lettera aperta di Antonio Di Pietro afferma apertamente di essere favorevole all’energia nucleare, infatti dal testo della stessa estrapolo queste righe:

“In quest’ottica l’interrogativo che poniamo agli italiani non è affatto retorico, ma vuole porre l’attenzione su un’opzione energetica, secondo il nostro punto di vista vantaggiosa, sulla quale occorre informarsi e farsi un’opinione.

Questa è la ragione che ogni giorno induce il Forum a produrre un’informazione seria e scientificamente attendibile su questo argomento. Il Forum è un’associazione non profit che opera in modo del tutto trasparente per garantire che la discussione si svolga in modo non ideologico allo scopo di sviluppare la cultura scientifica dei cittadini. Non è, e non vuole essere, un’organizzazione al di sopra delle parti. Non si finge neutrale. Al contrario, esprime in modo chiaro nel suo Statuto la convinzione che quella nucleare sia una scelta necessaria per il Paese.”

Quindi alla fine dello spot, quando ci chiede se siamo favorevoli, contrari o se non abbiamo ancora un’opinione in proposito, non sta facendo opera informativa ma sta cercando di far credere che se siamo contrari stiamo sbagliando.

All’interno della pagina web del forum è inserito un video/intervista doppia dove Testa viene messo a confronto con Mattioli.

Ho notato che sono stati dati più secondi a Testa e per di più sempre a lui è stata data la possibilità di dare l'ultima risposta e questo, a mio vedere, è scorretto.

Inoltre Testa fa affermazioni false, scorrette e poco precise.

Afferma, ad esempio, la totale assenza di emissioni serra nell'ambiente.

E’ vero solo nella parte della filiera che comprende la parte di produzione di energia; le altre sezioni della filiera producono co2 come le altre produzioni di energia elettrica.

Dice che gli amministratori di Paesi quali Russia, India, Cina e Brasile non sono scemi da usare tecnologie rischiose.

Intanto, i Paesi che da più tempo hanno a disposizione questo tipo di produzione ha rallentato se non fermato l'utilizzo del nucleare. Bisogna tener conto, inoltre, che molti paesi si trovano legati a filo doppio al nucleare, non per scelta attuale ma per un esagerato costo nella sua eventuale eliminazione, sia in termini economici che in termini di sostituzione alternativa; la Francia non può eliminare il nucleare perché ama questa tecnologia ma perché dipende da essa per l'80%.

Testa afferma che sarà il privato a sostenere i costi.

Falsissimo! In nessun paese il nucleare è sostenuto totalmente dal privato, anzi, se non ci fossero da sempre condizioni economiche favorevoli sostenute dai governi, i privati avrebbe lasciato perdere il nucleare già molti anni fa; gli stessi USA utilizzano quasi tutti i fondi che dicono destinati a favorire il nucleare, a sostegno invece di macchine obsolete che richiedono l'adeguamento sempre crescente ai più moderni obiettivi di sicurezza, con costi elevatissimi per Mwh sopportati solamente in quanto energia necessaria.

E' vero, spesso sono i privati a gestire le grandi cose, salvo poi ricattare i governi come sta facendo la FIAT che per risparmiare il sette per mille sui costi del prodotto finale ricatta i propri dipendenti nonché gli italiani tutti che da sempre sostengono questa azienda che comunque destina i profitti ai dividendi per gli azionisti e mai alla restituzione degli aiuti statali.

Teniamo conto anche dell'atteggiamento di Testa che presume un'ingenuità dell'italiano in genere, cosa funzionale al suo messaggio ma tremendamente scorretto per quelli che dovrebbero essere i suoi interlocutori finali, gli italiani appunto.

Per denunciare all’antitrust la scorrettezza e l’ingannevolezza dello spot telefonare allo: 800166661 dal lunedì al venerdì dalle ore 10:00 alle ore 14:00.

Lo si po’ fare anche scrivendo una lettera o un fax scaricando il modello che si può ottenere cliccando su PRATICHE COMMERCIALI SCORRETTE E PUBBLICITA' INGANNEVOLE E COMPARATIVA

dal sito http://www.agcm.it/index.htm ed inviandolo ai seguenti recapiti:

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
Piazza Verdi, 6/a
00198 Roma
tel. 06858211 - fax 0685821256

Scacchi Nucleari

2011-01-05T03:51:00.000-08:00

SCACCHI NUCLEARI

5 gennaio 2011

Gli spot del Forum Nucleare Italiano sono ufficialmente orientati a promuovere un dialogo tra istituzioni e cittadini e sono presenti sulle reti televisive e sui più importanti giornali italiani, il tutto con la modica spesa di 6 milioni di Euro.

Il forum è guidato da Chicco Testa e da Bruno D’Onghia (capo in Italia dell’Edf, gigante elettrico nucleare francese), Karen Daifuku (nota lobbista internazionale del settore), e tre dirigenti Enel: Giancarlo Aquilanti, Paolo Iammatteo e Federico Colosi; in che misura si possono considerare veramente obiettivi e quanto invece propaganda.

Esempi che si possono facilmente verificare su:

http://www.forumnucleare.it/index.php/pro-e-contro/

Nei confronti pro e contro presenti alla pagina web indicata, accanto alle fotografie di chi fa la dichiarazione, potete notare che chi è a favore del nucleare ha un maggior numero di parole scritte.

Nel video/intervista doppia, tra Marioli e Testa, l’ultima parola in risposta alla domanda dell’intervistatrice è stata data sempre a Testa, il che è già una scelta redazionale scorretta, inoltre, per le risposte alle nove domande, sono stati concessi sempre più secondi a Testa che non a Mattioli tranne che per la ottava domanda dove Mattioli ha si 13 secondi di più ma solamente perché si attarda in un elenco di località meno sismiche; il rapporto sui tempi, in secondi, sulle risposte è il seguente:

Mattioli 12, 19, 15, 22, 21, 12, 19, 29 e 33 per l’intervento finale

Testa: 25, 21, 18, 27, 35, 24, 24, 23 e 36 per l’intervento finale

Aggiungo un’opinione personale anche sulle modalità dell’intervista; nel seguirla ho avuto la netta sensazione che Testa stesse in qualche modo, durante le proprie pause, ascoltando le risposte di Mattioli, cosa non mi sembra successa per quanto riguarda i tempi di pausa dello scienziato.

Domani alle ore 11:00, alla trasmissione “Radio3 Scienza” sarà presente Chicco Testa per rispondere alle domande dell’intervistatrice e anche a quelle degli ascoltatori. Si potrà inviare una e-mail all’indirizzo elettronico:

radio3scienza@rai.it

Massimo Penitenti

Italia: magazzino del nucleare in Europa?

2010-11-17T22:12:00.000-08:00

I capi di stato della NATO s'incontreranno in Portogallo questo fine settimana per discutere un piano segreto: raggruppare tutte le bombe nucleari americane presenti in Europa in Turchia e in Italia, che ne conta già 80.

Nonostante il mondo vada verso il disarmo nucleare, e la Germania e il Belgio abbiano chiesto lo smantellamento degli armamenti nucleari americani dopo un allarme sicurezza, il segretario della NATO e altre voci influenti vogliono mantenere l'arsenale europeo a tutti i costi. E il nostro governo sembra disponibile a trasformare l'Italia in un enorme magazzino nucleare per la NATO.

Dobbiamo impedire al Presidente Berlusconi di stipulare un patto segreto con la NATO alle nostre spalle. Ci rimangono solo 3 giorni: costruiamo una denuncia pubblica enorme e obblighiamo il governo a rigettare le bombe nucleari americane. I parlamentari lo hanno già fatto, e se raggiungeremo le 25.000 firme ci daranno voce in Parlamento prima del vertice.

Mettiamo alla luce i loschi patti segreti della NATO e dell'Italia con una petizione enorme che chiede al governo di fermare ogni piano di introdurre altre bombe nucleari nel nostro paese, e di unirsi invece alla Germania, all'Olanda e al Belgio per chiedere lo smantellamento degli arsenali nucleari esistenti. Firma la petizione ora e girala a tutti i tuoi conoscenti:

http://www.avaaz.org/it/no_nucleare_italia/?vl

Sul suolo europeo ci sono ancora 200 bombe nucleari americane, che originariamente servivano da deterrente durante la guerra fredda. Secondo le stime degli esperti in Italia ci sarebbero dalle 70 alle 90 bombe, alcune addirittura 10 volte più potenti di quella di Hiroshima.

(clicca sull'immagine per firmare la petizione)

L'anno scorso il Presidente Obama fece un appello globale per un mondo libero dalle armi nucleari. Da allora, il Belgio, la Germania e l'Olanda sono stati contagiati dallo slancio per il disarmo e i loro parlamenti e alti funzionari hanno richiesto alla NATO di ritirare le bombe nucleari americane.

Ora, lontani dall'attenzione dei media, i leader della NATO potrebbero lanciare un nuovo piano per raggruppare in un unico sito tutte le armi nucleari, e ci sono forti indicazioni che potrebbero portare proprio all'Italia e alla Turchia.

Mettiamo alla luce i loschi patti segreti della NATO e dell'Italia con una petizione enorme che chiede al governo di fermare ogni piano di introdurre altre bombe nucleari nel nostro paese, e di unirsi invece alla Germania, all'Olanda e al Belgio per chiedere lo smantellamento degli arsenali nucleari esistenti. Firma la petizione ora e girala a tutti i tuoi conoscenti:

http://www.avaaz.org/it/no_nucleare_italia/?vl Con forza e determinazione,

Luis, Giulia, Ricken, Pascal, Alice, Benjamin e tutto il team di Avaaz

FONTI:

Interrogazione al governo dei parlamentari Gozi, Villecco Calipari e altri sulla notizia del trasferimento delle armi nucleari americane in Italia:
http://www.camera.it/417?idSeduta=394&resoconto=bt08&param=n3-01326

Il Manifesto, Le atomiche tutte in Italia:
http://www.ilmanifesto.it/archivi/fuoripagina/anno/2010/mese/10/articolo/3585/

Global Security Newswire, La NATO dovrebbe posticipare la decisione dello smantellamento nucleare (in inglese):
http://www.globalsecuritynewswire.org/gsn/nw_20101028_1639.php

Time, Che fare del segreto europeo sul nucleare (in inglese):
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1943799,00.html

Arms Control Association, I leader europei chiedono un nuovo patto NATO sul nucleare (in inglese):
http://www.armscontrol.org/issuebriefs/NATOTacticalNukes

CENTRALI NUCLEARI E SALUTE

2010-11-09T22:22:00.000-08:00

CENTRALI NUCLEARI E SALUTE

Gianni Mattioli e Massimo Scalia - Facoltà di Scienze Matematiche Fisiche Naturali - Università di

Roma "La Sapienza"

Chiamato dal governo alla presidenza dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, Umberto Veronesi

dichiara a "L'Espresso" (28 ottobre 2010): "L'idea che il nucleare possa aumentare il rischio-

cancro è infondata: non c'è combustione, non ci sono emissioni, non c'è diffusione di cancerogeni."

… "Ho dato la mia disponibilità all'incarico perché questa agenzia si occupa della sicurezza

dunque della tutela della salute della popolazione".

La realtà è diversa: ci riferiamo qui alle emissioni di radiazioni in condizioni di funzionamento

normale degli impianti.

Durante tutto il ciclo di produzione dell'energia nucleare, ed in particolare nella centrale nucleare,

si ha a che fare con sostanze radioattive per le quali, sono inevitabili emissioni all'esterno, che anzi

sono definite da norme. Così, oltre ai lavoratori, che sono a diretto contatto con le radiazioni, è

coinvolta anche la popolazione,a causa dei rilasci in aria o nei corpi idrici di sostanze radioattive, in

particolare attraverso catene alimentari.

La Commissione Internazionale per la Protezione dalle Radiazioni Ionizzanti, nelle sue

raccomandazioni ai governi, esprime con chiarezza (ICRP,2007) questi elementi:

- dosi comunque piccole di radiazioni, aggiungendosi al fondo naturale di radioattività, possono

causare eventi sanitari gravi ai lavoratori e alle popolazioni, nel funzionamento “normale” degli

impianti;

- sulla base della collaborazione scientifica internazionale, ICRP pubblica la correlazione tra dose

di radiazioni assunte da una popolazione ed eventi sanitari gravi (tumori, conseguenze di carattere

genetico) che si manifesteranno;

- la definizione ICRP di Dose Limite di radiazioni ai lavoratori e alle popolazioni residenti non

significa dose al di sotto della quale non c’è rischio, ma quella dose “alla quale sono associati effetti

somatici (tumori, leucemie) o effetti genetici, che si considerano accettabili a fronte dei benefici

associati a siffatte attività con radiazioni”;

- nel corso degli anni, evidenze scientifiche hanno portato ICRP a ridurre le dosi; allo stadio attuale

esse non possono essere ulteriormente ridotte "pena la rinuncia alle attività relative".

Attualmente la dose per i lavoratori è di 20 millisievert e per le popolazioni di 1 milisievert,

che rappresenta in media il raddoppio del fondo naturale di radiazioni. Rischio maggiore per i

lavoratori, ma, si osserva, da quella esposizione traggono un beneficio economico diretto! Per

valutare l’entità di questo rischio, consideriamo un altro settore di lavoro, di tutt’altra natura, per

esempio FIAT, con 50.000 lavoratori: ove il rischio legittimato fosse lo stesso, si avrebbero 50

morti all’anno.

Da ciò la complessità degli impianti, che incide sul costo del kwh . La lotta delle popolazioni

americane per esposizioni più limitate e, ovviamente, maggiori livelli di sicurezza rispetto al rischio

di incidente, ha portato infatti le imprese elettriche ad oneri sempre più rilevanti sino a porre, già nel

1978, il kWh nucleare fuori mercato.

Quale è oggi il rischio per le popolazioni? Ci limitiamo ad una vicenda recente.

Su richiesta dei cittadini preoccupati, l’Ufficio Federale Tedesco per la Protezione dalle Radiazioni

incarica nel 2003 l’Università di Mainz di una ricerca sui casi di leucemie infantili in prossimità di

centrali nucleari. La ricerca è estesa a tutti i siti nucleari tedeschi per il periodo tra il 1980 e il 2003:

i risultati, resi pubblici nel 2008, mostrano tra i bambini viventi nel raggio di 5 km un incremento

del 160% dei tumori embriogenetici e del 220% delle leucemie.

Commenta lo scienziato I.Fairlie su "Environmental Health" (2009, 8, 43): "Dosi derivanti dalle

emissioni di radiazioni dai reattori su embrioni e feti nelle donne gravide possono risultare più

elevate di quanto si supponesse". Seguono raccomandazioni per avvisare i residenti in loco.

L’Ufficio Federale ha dichiarato: “Lo studio presente conferma che in Germania c’è una

correlazione tra la distanza della casa dalla centrale nucleare e il rischio di sviluppare un cancro

(leucemia in particolare) entro 5 anni dalla nascita.”

La vicenda mette anche in evidenza una diversità di costumi nel rapporto tra cittadini ed istituzioni.

Nucleare sul Garigliano

2010-11-09T09:47:00.000-08:00

Nucleare sul Garigliano. La Provincia autorizza la misurazione dei livelli radioattivi

Via libera dell'Ente di Corso Trieste: la palla passa nelle mani dell'Arpac, sospiro di sollievo per il comitato civico di San Castrese

SESSA AURUNCA - Ok dalla Provincia di Caserta per la misurazione dei livelli radioattivi nei territori contigui alla Centrale Elettronucleare del Garigliano sita in località San Castrese del Comune di Sessa Aurunca.

(Leggi tutto)

Garigliano: sfiorata la catastrofe nucleare

2010-10-31T12:29:00.000-07:00

Garigliano: sfiorata la catastrofe nucleare

Rischiata una Chernobyl italiana per un errore dovuto a incoscienza

di Luca Romano

«Il suono era assordante. Prima

di allora gli allarmi li avevo sentiti solo per le esercitazioni. Quel giorno, però, erano veri. Nessuno di noi ebbe tempo per la paura. Dovevamo trovare una soluzione e farlo al più presto». Alfredo Gragnano, addetto alle teletrasmissioni, si trovava nella sala controllo della centrale nucleare del Garigliano quando avvenne, forse, il più grave dei dieci incidenti importanti segnalati dall’allora Cnen nella storia dell’impianto. Era il novembre

del 1979 e un’alluvione minacciava la centrale. «L’acqua continuò a salire ed era già penetrata nei piani interrati dei serbatoi. A mezzogiorno con i mezzi anfibi dei vigili del fuoco, fu evacuata parte del personale. Nell’impianto rimanemmo in pochi, una quindicina di persone in tutto. Verso le sette di sera ci fu un black out nella rete nazionale.

Il reattore era fermo per delle riparazioni e avremmo dovuto prelevare l’elettricità dalla vicina centrale idroelettrica di Suio. Avevamo la priorità, ma nulla. Anche quell’impianto era fermo a causa dell’alluvione. Fu allora che scattarono gli allarmi: i generatori di emergenza della centrale non entrarono in funzione.

A quel punto le pompe di raffreddamento erano spente e il nocciolo rischiava di fondersi. Furono minuti lunghissimi, oggi ripenso con gratitudine al tecnico che riusci a riparare il guasto in tempo». L’appuntamento è sul lungomare, poco distante dalla foce del Garigliano.

Con Alfredo Gragnano c’è Luigi De Canditiis, per trent’anni radiotecnico alla centrale. «Io resto un nuclearista convinto», chiarisce subito, «il giorno dell’incidente non ero in servizio, ma dalle analisi fatte dopo sono sicuro che non ci furono conseguenze dannose». Trent’anni dopo la centrale è ancora lì, al confine tra Lazio e Campania, un’enorme sfera bianca su cui svetta un altissimo camino. Spunta lungo una stradina

che attraversa la piana del Garigliano. Tutt’intorno, campagna.

A duecento metri una sbarra e una rete di filo spinato impediscono di avvicinarsi oltre. É spenta dall’82. Oggi la Sogin, società incaricata della dismissione dei vecchi impianti atomici, assicura che «lo smantellamento

avverrà in modo sostenibile, adottando i più alti standard di sicurezza». In mancanza di un deposito nazionale, resta però da capire quando e, soprattutto, dove finiranno le migliaia di fusti radioattivi stipati

ancora nell’impianto.

Vista da fuori la centrale divide nuclearisti e anti-nuclearisti.

«Ha prodotto danni incalcolabili», denuncia Giulia Casella, memoria

storica di Legambiente, «Pochi giorni dopo l’alluvione 25 vitelli furono trovati morti. Il professore Alfredo Petteruti, con le facoltà di veterinaria di Napoli, Agraria di Portici e Biologia di Roma, effettuò una ricerca comparata sugli allevamenti della zona, documentando una crescita esponenziale di malformazioni gravi». La Sogin risponde con uno studio realizzato dall’Università di Caserta nel 2003 nel quale si sostiene che «l’impatto della centrale nucleare sull’ambiente è stato del tutto trascurabile». E’ uno scontro condotto a colpi di perizie, finito talvolta in tribunale, che vede gli esperti schierati su fronti opposti senza né vincitori

né verità definitive.

Le voci di dentro, quelle dei tecnici che vi lavoravano, offrono, intanto, uno spaccato di quella che fu la prima avventura atomica all’italiana. «Era una centrale sperimentale e noi ne siamo stati i pionieri - racconta Luigi- il personale era sottoposto ad analisi mensili e non ho mai temuto per la mia salute. Basta calcolare i rischi e essere informati. Certo alla luce dei progressi tecnologici il nostro era un ferro vecchio».

Se non nella forma, sicuramente nella sostanza, quello che era stato detto al Comitato del Congresso

americano per l’Energia Atomica dagli ingegneri Hubbard e Brindebaugh già nel 1975. I due, dopo essersi dimessi dal ruolo di responsabili tecnici della General Eletric, la società che aveva progettato la centrale del Garigliano, dichiararono che quel tipo di reattore non offriva garanzie.

Troppi rischi. Ma in Italia di quelle testimonianze non si tenne conto. Anzi. «Gli ultimi due anni di attività (dal ‘76 al ‘78 n.d.r.) furono quelli di massima produzione - continua Luigi

- passammo da uno standard di 100 megawatt a 160. Un po’ come guidare un auto con il piede

sempre premuto sull’acceleratore.

Si voleva recuperare il terreno perso nei primi anni».

Quella corsa si arrestò per un’avaria. Due anni dopo un rapporto della Commissione consultiva per la sicurezza nucleare elencava gli interventi necessari per rimettere in moto il reattore. Tra questi, anche un nuovo sistema di raffreddamento di emergenza. Un accorgimento suggerito, forse, dall’incidente del novembre ‘79. Al Garigliano arrivarono tecnici giapponesi, ma i lavori non si fecero mai. I costi troppo alti imposero lo stop definitivo. «Mi spaventava l’incoscienza - dice Alfredo - ebbi modo di leggere rapporti riservati di quegli anni. Scoprì che nel nucleo, alcune barre di uranio, il combustibile previsto per la nostra centrale, erano state sostituite con combustibile contenente plutonio. Allora non ebbi il coraggio di denunciare per paura di essere licenziato».

Il collega conferma: «Era una notizia che circolava tra i dipendenti della centrale.

La cosa non mi sorprendeva, del resto dovevamo sperimentare». Qualche errore, però, lo ammette,

«i materiali potenzialmente contaminati, come tute da lavoro

e attrezzi, venivano chiusi in sacchi e gettati in fosse. Le chiamavamo trincee, funzionavano

come comuni discariche. Nel percolato che producevano furono riscontrate particelle radioattive».

Un fatto denunciato dal neonato Comitato antinucleare del Garigliano.

Dopo l’annunciato ritorno all’energia atomica, ventuno sindaci del comprensorio sono scesi in campo schierandosi con gli ambientalisti.

«Chiediamo che venga effettuata una seria indagine epidemiologica e si proceda in tempi rapidi alla dismissione» spiega Antonio Raimondi, primo cittadino di Gaeta.

In un documento politico congiunto si legge: «la centrale ha causato ingenti danni agli abitanti con l’aumento dell’incidenza di tumori e malformazioni;

come rivelato da campagne radioecologiche dell’Enea, ha contaminato oltre 1700 kmq di mare con cesio 137 e cobalto 60».

Il lungomare è affollato dai bagnanti.

Della denuncia dei sindaci sulla presenza di metalli radioattivi in mare d’altra parte non c’è traccia. Né un avviso, né un divieto di balneazione.

Luigi sorride: «non c’è da temere».

http://www.csvnapoli.it/impaginazione.pdf

RIUNIONE

2010-10-28T02:08:00.000-07:00

Il Comitato si riunisce

alle ore 20:00 di domani venerdì 29 ottobre 2010

presso l'oratorio della chiesa dell'Annunziata a Minturno.

Uno dei temi di cui si parlerà sarà la ricerca di una modalità per formulare la richiesta di un riconoscimento ufficiale del Comitato, fatto rinviato più volte in attesa di un miglior compattamento del gruppo e di un arricchimento, da parte dei componenti, di nozioni e competenze in parte ora raggiunte.

Auspichiamo partecipazione e proposte.

Lavori al D1 14 ottobre 2010

2010-10-14T09:56:00.000-07:00

RIPRENDONO I LAVORI DEL DEPOSITO DI SCORIE RADIOATTIVE PRESSO LA CENTRALE NUCLEARE DEL GARIGLIANO

COMUNICATO STAMPA

Sono ripresi venerdì 1 e sabato 2 ottobre i lavori per la costruzione del deposito di superficie per lo stoccaggio delle scorie radioattive denominato “D1” presso la vecchia centrale del Garigliano. Tale deposito è considerato temporaneo e la sua costruzione era già prevista in un’ordinanza del 2006.

Il deposito, secondo i piani della SO.G.I.N.,viene realizzato per mettere in sicurezza il materiale radioattivo ancora conservato nelle trincee, ovvero interrato nel perimetro dell’impianto, e per procedere con il decommissionig, cioè con lo smantellamento, della centrale.

Tale deposito “D1” viene ritenuto temporaneo in attesa della costruzione del deposito nazionale di scorie dove conferiranno tutti i materiali radioattivi presenti in Italia, per ora stoccati nei vecchi impianti o in altre strutture adibite a conservarle, oppure in attesa di ritornarvi dopo aver subito all’estero procedimenti di riprocessamento.

Poiché da parte del Governo e degli organismi nazionali competenti non giungono notizie ufficiali circa l’individuazione del sito per la costruzione del deposito nazionale, mentre viceversa sui giornali e sul web continuano a susseguirsi notizie ufficiose che individuano proprio presso la vecchia centrale del Garigliano tale localizzazione, il Comitato antinucleare Garigliano chiede che venga fatta chiarezza al più presto sulla questione.

Se da una parte infatti il deposito temporaneo D1 è necessario per procedere con lo smantellamento dell’impianto nucleare, in assenza di un deposito nazionale, tale struttura temporanea “D1” rischia invece di assumere carattere definitivo, in un territorio come la piana del Garigliano considerato dal Ministero dell’Ambiente stesso a rischio idrogeologico, classificato come zona sismica di grado secondo e che inoltre ha subito già gravi conseguenze ambientali per i diversi incidenti occorsi alla centrale durante il suo funzionamento.

Il Comitato antinucleare Garigliano considera quindi prioritario che le istituzioni preposte informino, senza ulteriori e colpevoli ritardi, la popolazione e le amministrazioni locali circa le reali intenzioni del Governo sul futuro del sito nucleare del Garigliano, confrontandosi pubblicamente con i cittadini dei comuni interessati, come previsto dalla legge n.99 del 23 luglio 2009.

Inoltre chiediamo:

A) che vengano rispettate tutte le norme atte ad evitare che durante la costruzione del deposito, lo scavo del materiale contenuto nelle trincee, lo smantellamento del materiale radioattivo ancora presente nella centrale, la sua preparazione, collocazione e conservazione all’interno del deposito, venga messa a rischio la salute della popolazione attraverso la dispersione di materiale contaminato;

B) che il deposito temporaneo “D1” non ospiti al suo interno materiale radioattivo proveniente da siti diversi da quello della centrale nucleare del Garigliano;

C) che nel perimetro della centrale non vengano costruiti altri depositi temporanei contenenti materiale radioattivo proveniente da siti esterni al Garigliano;

D) che vengano rispettate le norme di trasparenza e di confronto con la popolazione, secondo cui il potere decisionale è condiviso tra cittadini, enti e amministrazioni nazionali e locali, come previsto dalla suddetta Legge 99/2009, dalla Convenzione IAEA del 1997 e dalla Direttiva UE del 3 marzo 1997 (n.97/11/EC che aggiorna la precedente direttiva 85/337/EEC) che prescrive:

1. che ogni stato membro fornisca tutte le informazioni riguardanti progetti pubblici o privati (espressamente compresi quelli relativi al maneggio e conservazione dei rifiuti nucleari) siano rese di pubblico dominio al fine di garantire alle popolazioni interessate la possibilità di esprimere le loro opinioni prima che il progetto sia approvato (Art. 6),

2. che una volta approvato o rifiutato il progetto, le autorità competenti devono informare il pubblico e devono fornire informazioni riguardo al contenuto della decisione e alle ragioni e considerazioni che l’hanno determinata (Art.9);

Come previsto dalla Convenzione di Aarhus del 25 Giugno 1998 che stabilisce:

1. Nell’ambito della legislazione nazionale di ciascun paese, devono essere emanati provvedimenti volti a rendere disponibili tutte le informazioni su richiesta del pubblico (singole persone o associazioni) e che tale messa a disposizione deve essere realizzata al massimo entro un mese dalla richiesta. (Art. 4)

2. Le autorità pubbliche di qualsiasi livello devono essere messe a conoscenza di tutte le informazioni disponibili in materia. Devono essere stabilite procedure obbligatorie per assicurare un adeguato flusso di informazioni verso le autorità pubbliche. Le informazioni devono essere disponibili inqualsiasi forma compresa quella elettronica. (Art.5)

3. Devono essere previste e specificate le modalità di partecipazione del pubblico, con particolare riferimento alle popolazioni direttamente coinvolte, al processo decisionale in materia di legislazione ambientale (Art.6) per tutti i progetti elencati nell’allegato I della Convenzione che alla tipologia “Settore energetico” prevede espressamente: lo stoccaggio definitivo del combustibile irraggiato; lo stoccaggio definitivo di rifiuti nucleari; l’immagazzinamento (per più di dieci anni) di combustibile irraggiato o rifiuti radioattivi in un sito differente da quello di produzione.

4. La possibilità per le popolazioni direttamente coinvolte di fare ricorso agli organi di giustizia (Art.9)

Inoltre, sulla base dei riferimenti legislativi succitati, chiediamo che il Comitato antinucleare Garigliano venga riconosciuto ufficialmente come soggetto legittimato a dialogare con gli enti e le amministrazioni locali e nazionali durante la fase di costruzione del deposito e di stoccaggio delle scorie, in quanto composto da cittadini dei comuni della piana del Garigliano che spontaneamente e a titolo personale decidono di aderirvi secondo gli articoli 17 e 18 della Costituzione della Repubblica italiana.

Il CAG non è disposto ad accettare passivamente scelte imposte dall’alto senza comprovate motivazioni ed il necessario confronto con la popolazione. Per il futuro del nostro territorio e per difendere la salute nostra e delle generazioni che verranno, vigileremo affinché il deposito D1 resti l’unico deposito temporaneo al Garigliano e faremo pressione attraverso tutti i mezzi previsti dalla Costituzione repubblicana affinché vengano stabiliti e garantiti, contestualmente alla sua costruzione, tempi e metodi per lo smantellamento dello stesso D1.

Per il Comitato antinucleare Garigliano - Giovanni Mallozzi

PRESADIRETTA- - NUCLEARE

2010-09-16T00:20:00.000-07:00

COMUNICATO STAMPA

“PRESADIRETTA”

di Riccardo Iacona e di Francesca Barzini

Domenico Iannacone

TERZA PUNTATA

“NUCLEARE”

Domenica 19 settembre

Ore 21.00

Le centrali nucleari sono sicure per la salute di quelli che ci vivono attorno? Che fine fanno le centinaia di tonnellate di scorie radioattive prodotte dalle centrali ?

E infine, come sono le centrali nucleari che il Governo Berlusconi vuole far costruire in Italia?

Per rispondere a questa domanda PRESADIRETTA ha mandato i suoi inviati in Finlandia, Germania, Francia, Inghilterra, i paesi europei che da più anni convivono con l’industria nucleare dell’energia.

Con NUCLEARE PRESADIRETTA vi farà conoscere i più importanti studi scientifici internazionali sull’aumento della frequenza dei tumori attorno alle centrali nucleari ; vi farà vedere da vicino i grandi depositi di riprocessamento e di stoccaggio delle scorie in Germania, Francia e in Inghilterra, vi porterà negli unici due cantieri dell’EPR, la centrale nucleare francese di nuova generazione che l’Italia sta per comprare, per sentire cosa ne pensano i progettisti, gli ingegneri e i lavoratori che le stanno costruendo.

NUCLEARE e’ un racconto di Vincenzo Guerrizio, Riccardo Iacona, Alessandro Macina.

COMITATO ANTINUCLEARE GARIGLIANO

I referendum? Carta straccia e soldi sprecati

Sondaggio sulla percezione del rischio nucleare tra i cittadini di Sessa Aurunca

Sondaggio sulla percezione

del rischio nucleare

tra i cittadini di Sessa Aurunca

Tavolo della Trasparenza

Le centrali nucleari vanno costruite vicino all'acqua, però...

Scheda votanti per sezione - Minturno

TUTTI IN PIAZZA VITTORIA ORE 21:00

Perché il Garigliano è di tutti

Si è marciato sotto la pioggia

SI Marcia per i referendum - 5 giugno 2011

Comunicato Stampa

RENDICONTO SI Marcia per i Referendum

Chernobyl

GIORNO DELLA TERRA

Sabato, 16 aprile 2011 - ore 17,00 - Minturno

Cosa rimarrà di questi anni nucleari?

REFERENDUM

QUE­SITO N. 1: RE­FE­REN­DUM LE­GIT­TIMO IMPEDIMENTO

QUE­SITO N.2: RE­FE­REN­DUM ENER­GIA NUCLEARE

QUE­SITO N.3: RE­FE­REN­DUM AC­QUA PUB­BLICA — PRIMO QUE­SITO AMMESSO

QUE­SITO N.4: RE­FE­REN­DUM AC­QUA PUB­BLICA — SE­CONDO QUE­SITO AMMESSO

Manifestazione Nazionale 26 marzo 2011

26 marzo 2011Ore 14.00 - Piazza della RepubblicaManifestazione Nazionale a RomaVOTA SI’ AI REFERENDUM PER L’ACQUA BENE COMUNE!SI’ per fermare il nucleare, per la difesa dei beni comuni,dei diritti, della democraziaLeggi l'appello...

La centrale del Garigliano nuovamente a mollo

Piazza a Marcantonio Tibaldi

QUANTE VOLTE?

13 QUESITI SUL NUCLEARE

Scacchi nucleari 3

Perché lo spot nucleare è ingannevole

L’AZZARDO NUCLEARE

Documento politico congiunto Sindaci Sud Pontino e Alto Casertano

L'Italia torna al nucleare?

SCACCHI NUCLEARI 2

Scacchi Nucleari

Italia: magazzino del nucleare in Europa?

CENTRALI NUCLEARI E SALUTE

Nucleare sul Garigliano

Nucleare sul Garigliano. La Provincia autorizza la misurazione dei livelli radioattivi

Garigliano: sfiorata la catastrofe nucleare

RIUNIONE

Lavori al D1 14 ottobre 2010

PRESADIRETTA- - NUCLEARE

COMUNICATO STAMPA

“PRESADIRETTA”

di Riccardo Iacona e di Francesca Barzini

Domenico Iannacone

TERZA PUNTATA

“NUCLEARE”

Domenica 19 settembre

Ore 21.00

QUESITO N. 1: REFERENDUM LEGITTIMO IMPEDIMENTO

QUESITO N.2: REFERENDUM ENERGIA NUCLEARE

QUESITO N.3: REFERENDUM ACQUA PUBBLICA — PRIMO QUESITO AMMESSO

QUESITO N.4: REFERENDUM ACQUA PUBBLICA — SECONDO QUESITO AMMESSO

26 marzo 2011
Ore 14.00 - Piazza della Repubblica
Manifestazione Nazionale a Roma
VOTA SI’ AI REFERENDUM PER L’ACQUA BENE COMUNE!
SI’ per fermare il nucleare, per la difesa dei beni comuni,
dei diritti, della democrazia
Leggi l'appello...